16 липня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л. Г.,
Фадєєнко А.Ф.,
при секретарі - Фабіжевському B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2009 року, -
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2008 року задоволено позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 1 854 грн. 94 коп., на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 1 792 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп. В задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, AT «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди відмовлено (т.1 а.с. 318-322).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2009 року в порядку виконання судового рішення за заявою ОСОБА_2 замінено сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_3 його правонаступниками ОСОБА_5, ОСОБА_6 (т.2 а.с. 109).
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження скасувати.
Неправильність ухвали апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд заміняє сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Справа № 22 ц - 3188 - 2009 Категорія 34
Головуючий у першій інстанції Сєверова Є.С.
Доповідач Вадовська Л.М.
Встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2008 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто шкоду в загальній сумі 16 854, 94 грн. та судові витрати у розмірі 1 792, 50 грн. Рішення приведено до примусового виконання (т.2 а.с. 6, 11)
24 травня 2008 року ОСОБА_3 помер. Зі спадкової справи померлого ОСОБА_3 вбачається, що після його смерті залишилося спадкове майно - квартира АДРЕСА_1 та транспортні засоби. З заявами про прийняття спадщини в нотаріальну контору звернулися син ОСОБА_5, дружина ОСОБА_6 (т.2 а.с. 23-104).
З огляду на положення ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. Майнова та моральна шкода, яка завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.
Постановляючи ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з положень статей 1218, 1231 ЦК України та спадкової справи померлого.
Доводи апеляційної скарги висновків суду щодо наявності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні не спростовують, оскільки і апелянт ОСОБА_5, і ОСОБА_6 є спадкоємцями майна померлого, спадщину прийняли, подавши до нотаріальної контори в порядку ст. 1269 ЦК України відповідні заяви про прийняття спадщини, дій щодо відмови від прийняття спадщини не вчинили.
Посилання апелянта на те, що спадкове майно не отримано в натурі, оскільки не видано нотаріусом свідоцтво про право на спадщину, є помилковими, так як апелянт ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили передбачені спадковим законодавством дій щодо прийняття спадщини, така є прийнята ними в натурі та знаходиться у їх фактичному володіння та користуванні. Видача свідоцтва про право на спадщину є оформленням такого права, що дає змогу спадкоємцям не лише володіти і користуватися майном, а й розпорядитися таким. Не отримання з тих чи інших причин свідоцтва про право на спадщину не є підставою для відмови у заміні сторони у виконавчому провадженні.
Керуючись ст. 303, п.4 ч. 1 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.