ЗО червня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Фадєєнко А.Ф.,
суддів - Ващенко Л. Г., Вадовської Л.М.,
при секретарі - Пачевій Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «А енд А» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу; за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, про звільнення незаконно займаної земельної ділянки і знесення самочинно збудованого об'єкту,
23.05.2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «А енд А» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначило, що на підставі свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 19 вересня 2007 року воно є власником земельної ділянки площею 0, 2500 га, яка розташована АДРЕСА_1
До належної позивачу земельної ділянки пригялає земельна ділянка по АДРЕСА_2, власником якої є Одеська міська рада.
На цієї земельній ділянці суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 самовільно збудувала одноповерхову нежилу будівлю загальною площею 118, 3 кв. м, що складається із 2-х приміщень: 47, 7 кв. м і 70, 6 кв. м.
Отримавши право власності на самовільну будівлю на підставі рішення господарського суду Одеської області від 15.06.2005 р., та скориставшись цим рішенням, яке 07.02.2006 р. скасовано Вищим господарським судом України, і провадження в якому 29.06.2006 p., закрито ухвалою господарського суду Одеської області, ОСОБА_2, 02.09.2005 p., продала самовільну будівлю ОСОБА_3, а остання, 25.01.2006 p., продала її ОСОБА_1
Справа № 22ц-1719/09
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г. Категорія ЦП:
Доповідач Фадєєнко А.Ф.
Посилаючись на наявність дозволу на проектування та будівництво магазину непродовольчих товарів на земельній ділянці 0, 2500 га по АДРЕСА_3 а також укладення, 12.03.2007 p., з Одеською міською радою договору на участь у розвиток транспортної та соціальної інфраструктури, позивач просив суд визнати укладені між відповідачами договори від 02.09.2005 р. і 25.01.2006 р. недійсними, зобов'язати КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» скасувати записи про реєстрацію прав на самовільне майно, зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинно збудовану будівлю по АДРЕСА_2, зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 не чинити позивачу перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку 0, 2500 га АДРЕСА_1
22.10.2008 р. Одеська міська рада звернулась з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 02.09.2005 р. і 25.01.2006 p., які укладені щодо самочинної будівлі, розташованої на земельній ділянці по АДРЕСА_2, власником якої є громада м. Одеси в особі Одеської міської ради, зобов'язання ОСОБА_2 звільнити незаконно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої одноповерхової будівлі, розташованої по зазначеній адресі.
Справи об'єднані судом в одне провадження.
Рішенням суду позов ТОВ «Корпорація «А енд А» задоволено частково.
Позов Одеської міської ради задоволений у повному обсязі.
Суд визнав недійсними договори купівлі-продажу від 02.09.2005 р. і від 25.01.2006 р.
У частині вирішення позову про зобов'язання КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» скасувати записи у книзі реєстрації прав власності на нерухоме майно, суд постановив рішення про відмову у позові ТОВ «Корпорація «А енд А»
Суд зобов'язав відповідачів не чинити позивачу - ТОВ «Корпорація «А енд А», перешкоди у здійснені права власності на земельну ділянку 0, 2500 га по просп. Добровольського, у м. Одесі.
Суд стягнув з ОСОБА_2 11830 грн. на користь ОСОБА_5 і з ОСОБА_5 118300 грн. на користь ОСОБА_1
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, відмовити позивачам у позові з посиланням на те, що ТОВ «Корпорація «А енд А» не надало доказів про те, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1, торговий об'єкт входить у зону забудови позивача і порушує його право власності на земельну ділянку 0, 2500 га по АДРЕСА_2.
Крім того, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, оскільки вона не знала і не знає, що будівля, яку вона придбала є самочинною.
У процесу розгляду справи представник ТОВ «Корпорація «А енд А» звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про відмову від позову до відповідачів у частині зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку площею 0, 2500 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Відмова від позову у цієї частині прийнята судом, і провадження у справі у цієї частині позову закрито.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційних скарг, межі, в яких повинні здійснюється перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду у частині вирішення вимог ТОВ «Корпорація «А енд А» скасуванню з викладенням резолютивної частини рішення у новій редакції.
Визнаючи за позовом ТОВ «Корпорація «А енд А» недійсними договорів купівлі-продажу і, зобов'язуючи ОСОБА_2 знести самочинну будівлю, суд прийшов до висновку про порушення прав ТОВ «Корпорація «А енд А» цим самочинним будівництвом через те, що на своїй земельній ділянці позивач не може здійснювати будівництво торгівельного об'єкту.
З такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки вони не грунтуються на законі.
Власником земельної ділянки по АДРЕСА_2, на якій самочинно збудована одноповерхова нежила будівля загальною площею 118, 3 кв. м є громада м. Одеси в особі Одеської міської ради, до виключної компетенції якої згідно ст. 26 п. 34 Закону України відносяться вирішення питань регулювання земельних відносин.
Земельна ділянка за цією адресою у власність або користування ТОВ «Корпорація «А енд А» Одеською міською радою не передавалась.
Відповідне рішення з цього питання відсутнє. Ці обставини не оспорював представник позивача, який підтвердив у суді апеляційної інстанції, що будівництво об'єкту торгівлі здійснюється на земельній ділянці 0, 2500 га, власником якого є ТОВ «Корпорація «А енд А».
Тому ТОВ «Корпорація «А енд А» не є належною особою, якій надано матеріальне право вимагати визнання недійсними договорів купівлі-продажу самочинної будівлі, яка розташована на земельній ділянці, власником якої є Одеська міська рада та зобов'язання ОСОБА_2 знести цю будівлю.
Що стосується висновку суду щодо задоволення позову Одеської міської ради про визнання укладених договорів недійсними та зобов'язання ОСОБА_2 знести самочинно збудовану будівлю, яка знаходиться на земельній ділянці, власником якої є Одеська міська рада, то колегія суддів погоджується з таким висновком суду.
Документів про те, що земельна ділянка передана їй у користування або власність, як це передбачено ст. ст. 125, 126 ЗК України, ОСОБА_2 не отримала.
Тому нежила будівля, яка збудована ОСОБА_2 на земельній ділянці, яка не була відведена їй для цієї мети та не надана під вже збудоване нерухоме майно, в силу ст. 376 ч. 1 ЦК України вважається самочинним будівництвом.
Закон не передбачає здійснення будь-яких правочинів, у тому числі договорів купівлі-продажу, з самочинними будівлями.
Предметом договору купівлі-продажу може бути лише майно, право власності на яке придбане у встановленому законом порядку.
Тому подвійний перепродаж - 02.09.2005 р. і 25.01.2006 р. - самовільної будівлі, яка збудована на земельній ділянці, власником якої є Одеська міська рада, не дає підстав вважати, що покупці: відповідачі у справі - ОСОБА_6 і ОСОБА_1, є законними володільцями самочинного майна.
Оскільки відплатний продаж майна, яке самочинно збудоване, не породжує правових наслідків, правила ст. 388 ЦК України щодо витребування майна від добросовісного набувача на правовідносини сторін не розповсюджуються.
Тому доводи апелянтів про те, що вони є добросовісними набувачами самочинного майна, до уваги не приймаються.
Правильним є і висновок суду про те, що договори купівлі-продажу самочинної будівлі не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.
У зв'язку з цим, суд правильно застосував правові наслідки недійсності правочинів, які передбачені ст. 216 ЦК України, а саме: двохсторонньої реституції.
Вважаючи те, що самовільна будівля збудована ОСОБА_2, суд правильно поклав на неї обов'язок щодо знесення цієї будівлі за власний рахунок.
Колегія суддів погоджується з висновками суду у частині вирішення позову Одеської міської ради.
З урахуванням викладеного, рішення суду у частині розгляду позову ТОВ «Корпорація «А енд А» підлягає скасуванню з викладенням його резолютивної частині у новій редакції.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2009 скасувати.
Позов Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, звільнення незаконно займаної земельної ділянки і знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу одноповерхової нежилої будівлі загальною площею 118, 3 кв. м, що складається з двох приміщень: 47 кв. м і 70, 6 кв. м, яка розташована у АДРЕСА_2, укладений 02 вересня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстраційний № 3286.
Стягнути з ОСОБА_2 118300 (сто вісімнадцять тисяч триста) грн. на користь ОСОБА_3.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу одноповерхової нежилої будівлі загальною площею 118, 3 кв. м, що складається з двох приміщень: 47, 7 кв. м і 70, 6 кв. м, яка розташована у АДРЕСА_2, укладений 25 січня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстраційний № 79.
Стягнути з ОСОБА_3 118300 (сто вісімнадцять тисяч триста) грн. на користь ОСОБА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити незаконно займану земельну ділянку у АДРЕСА_2, шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої одноповерхової нежилої будівлі загальною площею 118, 3 кв. м, що складається з двох приміщень: 47 кв. м і 70, 6 кв. м, яка знаходиться на зазначеній земельній ділянці.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді першої інстанції по 10 (десять) грн. з кожної у доход держави.
У позові товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація «А енд А» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, зобов'язання знести самовільно збудовану одноповерхову будівлю та комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про скасування записів у книзі реєстрації прав власності на нерухоме майно відмовити.
Рішення колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.
Рішення колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення, через Верховний Суд України.