21 липня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової A.M.,
суддів - Черевко П.М., Мартинової К.П.,
при секретарі - Петрович Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, управління Державного казначейства України в Одеській області, ОСОБА_2, треті особи: кредитна спілка „Альянс", спеціалізоване державне підприємство „Укрспецюст" про визнання публічних торгів недійсними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державного казначейства України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2009 року, -
встановила:
06.06.2005р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, управління Державного казначейства України в Одеській області, ОСОБА_2, треті особи: кредитна спілка „Альянс", спеціалізоване державне підприємство „Укрспецюст" про визнання публічних торгів недійсними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.
Справа розглядалася судами неодноразово.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 28.04.2005р. він на публічних торгах купив квартиру АДРЕСА_1, однак коли він звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право власності на вказану квартиру, нотаріусом йому було відмовлено через те, що вказана квартира знаходиться в іпотеці у кредитної спілки «Альянс».
Неодноразово уточнивши позовні вимоги представник позивача - ОСОБА_3 просив визнати недійсними публічні торги від 28.04.2005р., стягнути з другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на його користь 63107грн., стягнути з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України суму 46892, 04грн., яка складається з 26640 грн., перерахованих виконавчою службою на рахунок стягувача ОСОБА_2, 2690грн. - виконавчого збору, 795, 64 грн. -витрати на проведення виконавчих дій, 266, 40грн. - перерахованого на користь держави держмита, 16500грн., перерахованих СДП «Укрспецюст» як винагороду за проведення публічних торгів.
Головуючий в 1 інстанції -Мазун І.А.
Справа № 22ц-3186/2009р.
Суддя - доповідач- Кварталова A.M. Категорія ЦП -57
Також просив стягнути 50 000грн. моральної шкоди, яка заподіяна позивачу внаслідок порушення його конституційного права на придбання житла і вимагала від нього додаткових зусиль для організації свого життя у зв'язку з відсутністю іншого власного житла в м. Одесі, яке він мав можливість придбати на публічних торгах і був позбавлений такої можливості неправомірними діями державної виконавчої служби.
Представник Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції та представник головного управління Держказначейства України в Одеській області позов не визнали.
Представник КС 'Альянс" позов визнав у повному обсязі.
Представник СДП „Укрспецюст" та залучений до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені частково.
Суд визнав недійсним публічні торги по реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_2 від 28.04.2005 року.
Стягнуто з Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 63107, 96 грн.
Стягнуто з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 46892, 04 грн.
Стягнуто з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Державне казначейство України в Одеській області просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що вони є окремою юридичною особою, самостійно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Із матеріалів справи та рішення суду вбачається, що суд стягнув з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 46892, 04 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.
Однак, відповідно до ст. ст. 48, 112 Бюджетного кодексу України, Указу Президента України № 335/95 від 27.04.1995 року "Про Державне казначейство України" фінансування видатків Державного бюджету України є одним із основних завдань Державного казначейства України, операції з коштами державного бюджету входять до казначейської форми обслуговування Державного бюджету України, яку здійснює Державне казначейство України. Державне казначейство України здійснює бухгалтерський облік всіх надходжень та витрат Державного бюджету України.
Відповідно до вимог ст. ст. 25, 50 Бюджетного кодексу України повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету, безспірне списання таких коштів здійснюється органами Державного казначейства України.
Разом з тим, суд першої інстанції, стягнувши на користь позивача грошові кошти Державного бюджету України, не залучив до участі у справі Державне казначейство України, а розглянув справу лише з участю його територіального органу Головного управління Державного казначейства України в Одеській області (а.с. 4-6, 68, 118, 140-145 т.2.).
Таким чином, суд першої інстанції не залучивши до участі в справі Державне казначейство України, вирішив питання про його права і обов'язки без нього, чим порушив вимоги цивільного судочинства.
Згідно ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає по своїм зобов'язанням.
Головне управління Державного казначейства України в Одеській області є окремою юридичною особою, самостійно несе відповідальність за своїми зобов'язаннями.
Розглядаючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що представник управління Державного казначейства України в Одеській області при розгляді справи посилався на те, що вони ні є відповідачем по справі, а самостійно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями, та не відповідають за зобов'язання Держави.(а.с. 92-95 т.2).
Повноважень Головного управління Державного казначейства України в Одеській області на представництво інтересів Державного казначейства України в матеріалах справи не має (а.с. 118).
В результаті викладених порушень вимог цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції не відповідає положенням ст. 213 ЦПК України щодо законності і обгрунтованості рішення суду.
За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права, які є безумовною підставою для скасування ухваленого по справі рішення з направленням справи на новий розгляд, в ході якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону і з урахуванням доводів сторін.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, належить правильно з'ясувати коло учасників процесу та всі обставини справи, залучити до участі в справі всіх осіб, на чиї права і обов'язки може вплинути рішення, характер правовідносин, наявність або відсутність порушення права за захистом якого спрямоване звернення до суду, та постановити справедливе і законне рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 303; 304; 311 ч. 1 п.4; ст. 313; ст. 314 ч. 1п.2; 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державного казначейства України в Одеській області задовольнити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.