22 липня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Каранфілової В.М.
суддів - Сидоренко І.П., Троїцької Л.Л.
при секретарі - Йовенко К.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплодарського районного суду Одеської області від 11 березня 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановила:
Позивач звернувся з цим позовом до відповідача, вказуючи, що 07.03.2007 року між сторонами було укладено договір № OD30AE00000162\A.
Відповідно до умов цього договору Приватбанк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 13392, 82 доларів США на термін до 06.03.2012 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. На 08 вересня 2008 року заборгованість у відповідача становить 10659, 78 доларів США, що складало 51699, 94 грн. \основний борг, відсотки, комісія, пеня..
Оскільки відповідачка не погашає суму основного боргу та відсотків по кредиту, позивач на підставі вимог ст.. 1050 ч 2 ЦК України просив достроково зобов'язати повернути усю суму кредиту.
Крім того, оскільки за договором застави рухомого майна від 07.03.2007 року відповідач надав у заставу належний йому автомобіль марки HYUNDAI рік випуску 2001, ТИП ТЗ, вантажний пасажирський номер кузова \шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач просив звернути стягнення на вказаний автомобіль.
В процесі розгляду справи неодноразово збільшував позовні вимоги і остаточно стягнути з відповідача 88302, 91 грн., що становить 11467, 91 доларів США.
Рішенням суду віді 1 березня 2009 року позов задоволено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухав суддю - доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни, з наступних підстав.
Справа № 22ц-2539/09 Категорія ЦП: 27
Головуючий у першій інстанції -Шумейко М. Т.
Доповідач - Каранфілова В.М.
Судом першої інстанції встановлено, що 07.03.2007 року між сторонами було укладено договір № OD30AE00000162\A.
Відповідно до умов цього договору Приватбанк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 13392, 82 доларів США на термін до 06.03.2012 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
На 16.01.09 р. 08 вересня 2008 року заборгованість у відповідача становить 11467, 91 доларів США, що станом на 16.01.09 р. складає 88302, 91 грн. \основний борг 9669, 18 доларів США \74452, 69 грн.\, відсотки 1401 доларів США \10788, 01 грн., комісія -122, 72 дол. США \944, 94 грн., пеня 274 дол. США \2117, 27 грн.
Оскільки за договором застави рухомого майна від 07.03.2007 року відповідач надав у заставу належний йому автомобіль марки HYUNDAI рік випуску 2001, ТИП ТЗ, вантажний пасажирський номер кузова \шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, суд мав підстави звернути стягнення на вказаний автомобіль.
Рішення суду відповідає вимогам закону, заключним договорам та зібраним доказам.
Доводи скарги про те, що суд порушив норми ст.. 169 ЦПК України при розгляді справи, колегія не може взяти до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідачка була повідомлена про слухання справи на02.03, на 11.03 09 р. поважних причин відсутності до суду не представила. Посилання її на ті обставини, що вона була в лікарні на час розгляду справ, не довела у засіданні судової колегії.З представлених виписок вбачається, що вона знаходилась на лікуванні з 29.01.09 р. по 19.02.09 р. та з 21.04. по 08.05.09 року.
Підстав для скасування рішення не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч 1 п 1, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Теплодарського районного суду Одеської області від 11 березня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-ох місяців з дня її проголошення.