25 июня 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Кожемякина А.А., судей: Грищенко Л.Д., Титиевской В.Д., с участием: прокурора Коздобы Л.М.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_3 на постановление Березовского районного суда Одесской области от 13 апреля 2009 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, со средним образованием, частный
предприниматель, женатый, имеющий двоих
несовершеннолетних детей, проживающий в АДРЕСА_1, не судимый,
освобожден от уголовной ответственности по ст. 128 УК Украины на основании Закона
Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г., а заявленный потерпевшим гражданский иск
оставлен без рассмотрения,
установила:
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвинялся в причинении 18.12.2006 г. в 19.00ч. на территории автовокзала в г. Березовке Одесской области неосторожного, средней тяжести телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_3
Суд, применив в отношении ОСОБА_4 действие ст. с. 1, 6 Закона Украины «Об амнистии», освободил его от уголовной ответственности и оставил без рассмотрения заявленный потерпевшим гражданский иск.
3 апелляции адвокат ОСОБА_2 - представитель потерпевшего ОСОБА_3, просит постановление суда отменить, а дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования, утверждая, что прокурором в суде необоснованно была изменена квалификация действий обвиняемого с ч. 1 ст. 122 на ст. 128 УК Украины, суд не устранил недостатки досудебного следствия и рассмотрел дело неполно и необъективно, при этом необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего.
Дело № 11 - 754/09 Категория ст. 128 УК Украины
Пред-щий в 1-й инстанции Лебединский С. И.
Докладчик Титиевская В.Д.
Кроме того, по утверждению апеллянта, обвиняемый отказался в судебном заседании от применения в отношении него Закона Украины «Об амнистии», поэтому решение суда об освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности является незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав: докладчика, потерпевшего и его адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции; адвоката ОСОБА_1, представлявшую интересы ОСОБА_4 и прокурора, полагавших, что постановление суда необходимо оставить без изменения, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2006 г., от уголовной ответственности освобождаются, в порядке и на условиях, установленных указанным Законом лица, которые подпадают под действия статьи 1 Закона, совершивших преступления до вступления в силу Закона «Об амнистии», уголовные дела, в отношении которых не рассмотрены судами.
Согласно п.В ст. 1 Закона Украины «Об амнистии», подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, за преступления, совершенные по неосторожности, лица, не лишенные родительских прав, имеющие на момент вступления в силу этого Закона детей, которым не исполнилось 18 лет.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_4 было предъявлено обвинение по ст. 128 УК Украины за неосторожное причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.
К материалам уголовного дела были приобщены документы, подтверждающие, что на иждивении ОСОБА_4 находятся двое малолетних детей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, поэтому суд обоснованно применил в отношении него действие Закона об амнистии.
Доводы апелляции о том, что суд неполно рассмотрел уголовное дело в судебном заседании, являются необоснованными, т.к. суд, согласно ст. 6 указанного Закона, не должен был рассматривать уголовное дело и исследовать доказательства, поскольку, иод действия статьи 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2006 г. подпадают лица, уголовные дела в отношении которых не рассмотрены.
Что касается утверждений апеллянта о том, что ОСОБА_4 возражал против применения к нему действия Закона Украины «Об амнистии», то они также являются необоснованными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 13.04.2009 г., на который потерпевшим и его представителем не принесено замечаний, ОСОБА_4 в судебном заседании заявил ходатайство о применении в отношении него амнистии. При этом потерпевший и его представитель не возражали против этого.
Доводы апелляции о том, что суд незаконно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего, в связи с освобождением ОСОБА_4 от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии», также несостоятельны, т.к., в соответствии с ч.4 ст. 28 УПК Украины, лицо, гражданский иск которого остался.без рассмотрения, имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства, что было разъяснено потерпевшему судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляции и отмены постановления суда не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Березовского районного суда Одесской области от 13 апреля 2009 года, которым ОСОБА_4 освобожден от уголовной ответственности по ст. 128 УК Украины на основании Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г. - оставить без изменения.