22 липня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Каранфілової В.М.
суддів - Сидоренко, Троїцької Л.Л.
при секретарі - Йовенко К.Є.. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської національної академії зв'язку ім. О.С. Попова, третя особа ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
Позивачі звернулися з цим позовом до відповідача, вказуючи, що 19 жовтня 2007 року водій ОСОБА_4, управляючи автомобілем Опель-Омега, який по договору оренди знаходиться в оперативному управлінні Одеської національної академії зв'язку ім. О.С. Попова і виконуючи лівий поворот на регульованому перехресті вул. Столбової з вул. Новікова допустив порушення правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем БМВ 320 під керуванням позивача ОСОБА_2, який належить на праві власності ОСОБА_1
У своєму позові позивачі вказували, що автомобілю БМВ були заподіяні механічні пошкодження і відповідно до звіту № 357/2 про визначення вартості відбудовного ремонту та розміру матеріальної шкоди, нанесеної автомобілю БМВ 320 сума матеріального збитку пошкодженої автомашини позивачів складає 110 685, 44 грн.
Оскільки страхова компанія «Гарантія» відшкодувала позивачам 70 000 грн., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 - матеріальний збиток у розмірі 41 036, 46 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., витрати на послуги адвоката - 1 750 грн., на користь ОСОБА_2 - матеріальну шкоду у розмірі 500 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., державне мито - 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі апелянти просять рішення суду скасувати та винести нове рішення, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Справа № 22ц-2186/09 Категорія ЦП:34
Головуючий у першій інстанції -Дріїшпок А.І.
Доповідач - Каранфілова В.М.
Колегія суддів, заслухав суддю - доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Відмовляючи у позові ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що водій ОСОБА_4 займався перевозкою пасажирів у неробочий час, використовуючи автомобіль, який знаходився в оперативному управлінні академії, без офіційного дозволу академії і тому відповідати за спричинену шкоду повинен він, а не академія.
Колегія з таким висновком не може погодитись.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 дійсно працював водієм Одеської національної академії зв'язку ім. О.С. Попова і за ним було закріплено автомобіль Опель-Омега реєстраційний номер НОМЕР_1.
19 жовтня 2007 року ОСОБА_4 отримав путівку, автомобіль і виїхав з гаража академії виконувати свої трудові функції - відвезти ректора академії додому. Після цього він повинен був поставити автомобіль на територію академії, що ним не було зроблено оскільки по дорозі в академію він взяв пасажира, якого віз, і на перехресті вул. Столбової з вул. Новікова, допустивши порушення правил дорожнього руху, зіткнувся з автомобілем БМВ 320 під керуванням позивача ОСОБА_2
Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2007 року ОСОБА_4 був визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху і в скоєнні ДТП.
Колегія вважає, що шкода позивачам була спричинена ОСОБА_4, але завдану шкоду повинна відшкодовувати юридична особа - Одеська національна академія зв'язку, оскільки ОСОБА_4 знаходився у трудових відносинах з академією і скоїв ДТП під час виконання своїх трудових обов'язків. Колегія вважає, що на момент ДТП ОСОБА_4 виконував свої трудові обов'язки по керуванню автомобілем, але порушив правила дисципліни: по дорозі в академію підвозив пасажира.
Вказане підтверджується матеріалами справи: розпорядженням про прийом на роботу ОСОБА_4, подорожнім листом легкового автомобіля від 19.10.2007 року, виданим академією в якому вказано і про допущення ОСОБА_4 до управління автомобілем, поясненням ОСОБА_4 рапортами та заявами на ім'я ректора академії наказом по академії \а.с. 121, 124-128, 143\.
Відносно розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої у зв'язку з пошкодженням автомобіля, колегія приходить до висновку про відмову у позові, оскільки дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту, 18 жовтня 2007 року ОСОБА_1 застрахувала належний їй автомобіль БМВ 320 2001 року випуску. А згідно страхового акту № 5-159-09\07 від 04 грудня 2007 року встановлене тотальне знищення автомобіля БМВ. Страхова сума об'єкта страхування - 109692 грн. Сума утилізації та франшизи відповідно 29793, 41 грн. та 10969, 20 грн., а розмір страхового відшкодування 68929, 39 грн.
Відповідно до Правил добровільного страхування наземного транспорту ВАТ «Страхове товариство; «Гарантія» \п.9.9\ у разі, якщо за результатами проведення оцінки збитку, завданого застрахованому ТЗ, розмір збитків визначається у розмірі залишкової вартості застрахованого ТЗ або перевищує 75 % дійсної вартості ТЗ, вважається, що має місце факт повної загибелі» застрахованого ТЗ. У разі наявності факту «повної загибелі» застрахованого ТЗ, виплата страхового відшкодування здійснюється за одним із двох варіантів, на вибір страхувальника.
Позивачка вибрала варіант № 1 цього пункту і отримала страхове відшкодування в розмірі страхової суми за мінусом вартості ліквідації та франшизи. При цьому ТЗ залишився у її розпорядженні.
Таким чином судом встановлено, що спричинена шкода ОСОБА_1 у зв'язку з пошкодженням автомобілю складає 40762, 61 грн. \29793, 41 грн. + 10969, 20 грн.\. відповідно до страхової оцінки автомобіля. ОСОБА_1 просить стягнути шкоду 39985, 44 грн., виходячи з вартості відбудованого ремонту автомобіля відповідно до висновку приватного підприємства «Аттіка-плюс» -110685, 44 грн. за мінусом отриманої суми від страхової компанії 70 000 грн.
Колегія обговоривши питання про відшкодування шкоди, вважає, що у позові необхідно відмовити.
Як пояснив у судовому засіданні представник позивачів, автомобіль передано \фактично продано за 8тис. доларів США іншій особі, яка ним користується. При стягненні суми збитків, колегія повинна вирішити питання про повернення запчастини автомашини БМВ, які необхідно замінити. Таких запчастин необхідно повернути відповідачу на суму збитку, тобто на 39985, 44 грн.
Як вбачається з висновку, на яке посилається позивачка, заміні підлягають такі запчастини, як панелі, бампер, радіатор мотор, чотири двері, генератор, стартер та інші \а.с. 154-155, 264-269\, а відповідно до звіту «Атіка плюс» перечень запчастин, які неможливо використати і треба замінити при ремонті автомобілю, складається фактично з усього автомобілю \а.с. 150 об.\.
При таких обставинах колегія приходить до висновку, що позивачка не зможе повернути вказані запчастини і таким чином неможливо стягнути вартість спричиненої шкоди. Посилання представника на ті обставини, що вони можуть повернути запчастини від інших пошкоджених машин, колегія не може взяти до уваги.
Довід представника позивача, про необхідність винесення рішення про стягнення збитку і вирішення питання про повернення автозапчастин при виконанні рішення, колегія не може прийняти до уваги, оскільки суд повинен ухвалювати рішення, яке можливо виконати.
Відносно позову про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 колегія вважає, що у позові необхідно відмовити.
Як вказано у позовних заявах, ОСОБА_1 ставила питання про стягнення моральної шкоди у зв'язку з переживаннями, пов'язаними з погіршенням здоров'я її сина ОСОБА_2 та втратою ТЗ.
Колегія вважає, що стягнення моральної шкоди з таких підстав не передбачено законом.
Відносно стягнення 1750 грн. на юридичну допомогу, держмита та ІТЗ на користь ОСОБА_1, то оскільки їй відмовляється у позові, то і у стягненні вказаних витрат необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, колегія вважає, що цей позов необхідно задовольнити у розмірі 1000 грн., оскільки дійсно були спричинені пошкодження здоров'я і він вимушений був проводити обстеження. Доказів про те, що його здоров'я було ушкоджене в такій мірі, що він лікувався з цього приводу, суду не надано. Квитанції про придбання ліків на суму 551 грн. не можуть бути свідченням про те, що ці ліки приймались ОСОБА_2 у зв'язку з травмою при ДТП.
Колегія вважає, що підлягає задоволенню і позов про стягнення вартості за евакуацію автомобіля після аварії - 250 грн. та 250 грн. за проведення діагностики -томограми ОСОБА_2 після травми.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч 1 п 2, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2009 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з Одеської національної академії зв'язку їм.. Попова на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з Одеської національної академії зв'язку ім.. Попова на користь ОСОБА_2 250 грн. за евакуацію автомобіля та 250 грн. за проведення діагностики - томограми.
В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-ох місяців; з дняйого проголошення.