21 июля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Сахно П. Д.,
судей Железнова В.Н., Слободянина И.К.,
с участием прокурора Коздобы Л.М.,
адвоката ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 4 декабря 2008 года, по которому
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в п. Михайловка, Тотемского района, Вологодской области, РФ, гагауз, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судимый: 27.03.2001 года Арцызским районным судом по ст. ст. 86-1, 140 ч.2, 142 ч.2 89 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы; 31.07.2003 года Белгород-Днестровским горрайсудом по ст. 187 ч.3 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; 26.03.2008 года освобожденный по отбытию наказания,
осужден к лишению свободы по ст. 121 ч.2 УК Украины сроком на восемь лет,
По приговору суда, ОСОБА_2 осужден за причинение потерпевшему ОСОБА_3 тяжкого телесного повреждения, повлекшего его смерть, совершенного при следующих обстоятельствах.
В 19 часу, 14 июня 2008 года, во дворе дома АДРЕСА_2, в результате внезапных неприязненных отношений между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возникла ссора, а затем драка, в ходе которой ОСОБА_3 повалил ОСОБА_2 на землю и нанес тому несколько ударов кулаками по голове. Тут же осужденный оттолкнул потерпевшего и, поднимаясь с земли, они оба одновременно увидели лежавший там нож.
Дело № 11-929/09 Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции
Акулова М. И.
Докладчик Слободяник И.К.
ОСОБА_2 первым схватил его и ударил ОСОБА_3 в живот, причинив ему тяжкое телесное повреждение, от которого последний скончался в тот же день.
В апелляции адвокат настаивает на отмене приговора, так как считает квалификацию действий ОСОБА_2 неправильной, а назначенное ему наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем, предлагает переквалифицировать его действия со ст. 121 ч.2 УК Украины на ст. 124 УК Украины. В обоснование своей позиции он ссылается на то, что инициатором конфликта был ОСОБА_3, а осужденный защищался от противоправных действий последнего и не имел умысла на причинение ему тяжкого телесного повреждения.
В своей апелляции и дополнении к ней в судебном заседании осужденный ОСОБА_2, излагая события и обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшему, указывает, что не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, а напротив, защищался от нападений ОСОБА_3, который многократно наносил ему удары. Он также ссылается на то, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и физически был сильнее него, и просит переквалифицировать свои действии на ст. 124 УК Украины и смягчить ему меру наказания.
Заслушав доклад судьи, мнение адвоката, осужденного в поддержание доводов своих апелляций, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что 14 июня 2008 года по месту жительства свидетеля ОСОБА_5 в доме АДРЕСА_2, ОСОБА_3 совместно с другими лицами употреблял спиртные напитки, там же вначале присутствовал и ОСОБА_2, ранее не знакомый с потерпевшим. При этом осужденный был трезв и через некоторое время покинул это домовладение. В дальнейшем, около 18.00 часов ОСОБА_3, будучи пьяным, вновь появился в этом доме, где уже находился ОСОБА_2. Через некоторое время между ними возник конфликт на почве пропажи мобильного телефона ОСОБА_5, в результате чего ОСОБА_3 первый ударил осужденного кулаком в голову, а затем, в ходе обоюдной драки, после удара, нанесенного ОСОБА_2 малолетней ОСОБА_6 металлической кружкой по голове, потерпевший вновь ударом в голову повалил осужденного на землю и с криком: "Я тебя добью" продолжил наносить ему удары в голову. При этом, как установлено по делу, ОСОБА_3 был моложе ОСОБА_2 и по физическим параметрам превосходил послед него.
С учетом этих обстоятельств коллегия судей считает, что у ОСОБА_2 были реальные основания опасаться за свою жизнь либо здоровье.
В дальнейшем ОСОБА_2 удалось оттолкнуть от себя ОСОБА_3, и когда они оба поднимались с земли, то одновременно увидели нож, который первым схватил осужденный и нанес им удар в живот потерпевшему.
При этом из показаний осужденного и очевидца ОСОБА_6 видно, что в момент нанесения удара и осужденный и ОСОБА_3 не успели полностью подняться и находились в полуприсяде.
Изложенные выше обстоятельства установлены как последовательными и непротиворечивыми показаниями самого осужденного, так и свидетелей - очевидцев ОСОБА_5 и ОСОБА_6, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием указанных лиц и иными доказательствами. При этом судебная коллегия исходит из того, что глубина и направление раневого канала у потерпевшего ОСОБА_3 обусловлена, помимо движения руки ОСОБА_2 с ножом, еще и встречным движением ОСОБА_3, также пытавшегося схватить нож.
Что касается умысла на причинение ОСОБА_2 тяжкого телесного повреждения ОСОБА_3, то коллегия судей принимает во внимание, что ранее они знакомы не были, конфликт между ними возник непосредственно перед нанесением ОСОБА_3 увечья, при этом ОСОБА_2 находился в ситуации, когда мог реально опасаться противоправных и агрессивных действий со стороны ОСОБА_3, то есть действовал в состоянии необходимой обороны.
Вместе с тем, нанося удар ножом в живот ОСОБА_3, ОСОБА_2 в силу полученного образования и жизненного опыта мог и должен был предвидеть общественную опасность своих действий, а поскольку нападение ОСОБА_3 к тому времени было фактически завершено, то коллегия судей приходит к выводу, что осужденный превысил пределы необходимой обороны.
С учетом изложенных обстоятельств, а также доводов, содержащихся в апелляциях адвоката и осужденного суд приходит к выводу о необходимости переквалификации содеянного ОСОБА_2 со ст. 121 ч.2 УК Украины на ст. 124 того же кодекса и назначении ему наказания в пределах санкции указанной нормы закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить. Приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 4 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_2 изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 121 ч. 2 УК Украины на ст. 124 УК Украины, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с требованиями ст. 72 УК Украины зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия наказания срок предварительного заключения по делу с 4 июля 2008 года и в связи с отбытием наказания из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения.