23 июня 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Джулая А.Б.
судей Гридиной Н.В., Балабана В.Ф.
с участием прокурора Каражеляско А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе дело по апелляциям помощника прокурора Суворовского района г. Одессы и осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 24 марта 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Одессы, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, не имеющий судимости в силу ст. 89 УК Украины, осужден
• - по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
• - по ст. 317 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Оправдан по ч.2 ст. 307 УК Украины.
Содержится под стражей с 11.07.2007 г.
Взысканы с осужденного судебные издержки в сумме 41, 31 грн., 140, 75 грн., 70, 38 грн.
ОСОБА_1 осужден за то, что в неустановленные следствием время и месте незаконно приобрел у неустановленного следствием лица маковую соломку, которую стал хранить по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1.
05 июля 2007 года, примерно в 08.00 час, ОСОБА_1 по месту своего проживания незаконно изготовил для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство -ацетилированный опий, который затем набрал в шприцы и бутылочки. В тот же день, по месту проживания ОСОБА_1 пришел ОСОБА_2, который принес с собой маковую соломку, из которой они незаконно изготовили наркотическое средство - опий ацетилированный. Далее, ОСОБА_1 находясь по месту своего проживания, без корыстных мотивов предоставил ОСОБА_2 одну из комнат по месту своего проживания
Дело № 11 -777/09 Категория: ст. ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1, 307 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Лупенко А.В.
Докладчик: Гридина Н.В.
для употребления наркотического средства. В тот же день, в ходе осмотра места проживания ОСОБА_1, сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты маковая соломка, вес которой в высушенном состоянии составил 20, 9 гр., бутылочка с наркотическим средством -опием ацетилированным, массой менее чувствительности аналитических весов.
Согласно экспертизе, жидкость, изъятая у ОСОБА_2 содержит особо опасное наркотическое средство-опий ацетилированный, изготовленный кустарным способом, масса которого по сухому остатку составила 0, 007 гр.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, как незаконный, ссылаясь на несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
В апелляции осужденный просит приговор суда изменить, применить к нему ст. 69 УК Украины с учетом обстоятельств смягчающих наказание и данных о его личности.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора и просившего удовлетворить свою апелляцию, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что в удовлетворении апелляции осужденного следует отказать, апелляцию прокурора необходимо удовлетворить по следующим основаниям.
Как усматривается из мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости оправдания ОСОБА_1 по обвинению, предъявленному по ч. 2 ст. 307 УК Украины, поскольку установил, что наркотическое средство - маковая соломка была доставлена свидетелем ОСОБА_2 в дом осужденного ОСОБА_1, из маковой соломы они совместно изготовили наркотическое средство - опий ацетилированный и употребили его внутривенно, в результате чего ОСОБА_1 не мог сбыть ОСОБА_2 наркотическое средство, которое принадлежало последнему.
В обоснование указанного вывода суд положил показания в судебном заседании осужденного ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается соответствующими доказательствами, поскольку в протоколе судебного заседания показания осужденного ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об указанных обстоятельствах отсутствуют (л.д.201, 206-207, 214).
При этом судом не проверены показания указанных лиц на досудебном следствии, не устранены противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_3 (л.д.44-45, 59-60, 46-47, 48-50, 52), не дана оценка исследованным судом показаниям свидетеля ОСОБА_4 (л.д.51).
Судом, с учетом установленных незаконных действий свидетеля ОСОБА_2 в отношении наркотических средств, не принято соответствующих, предусмотренных законом мер, поскольку органами досудебного следствия в привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 было отказано лишь по факту незаконного хранения наркотических средств, по признакам ст. 309 УК Украины (л.д.96).
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 369 УПК Украины, апелляция прокурора подлежит удовлетворению, приговор суда, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения закона и, в соответствии со ст. 22 УПК Украины, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства и доказательства по делу.
Кроме того, судом в начале судебного следствия, в нарушение требований ст. 299 УПК Украины, фактически не определен объем доказательств, подлежащих исследованию и порядок их исследования (л.д.201), а при окончании судебного следствия определил порядок и объем исследования доказательств, не выполнив который окончил судебное следствие (л.д.216).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляции осужденного не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 365, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Апелляцию помощника прокурора Суворовского района г. Одессы - удовлетворить, приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 24 марта 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.