30 июня 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Фарины В.П.
судей Гридиной Н.В., Борисенко П.Т.
с участием прокурора Каражеляско А.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 11.03.2009, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Тузлы Татарбунарского района Одесской области, гражданин Украины, образование среднее, женатый, инвалид 2-ой группы, работающий по частному найму таксистом, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы. Содержится под стражей с 11.03.2009 года.
Взысканы в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 8083 грн., моральный вред в сумме 50000 грн., в пользу Белгород-Днестровской ЦГБ 886, 83 грн.
ОСОБА_2 осужден за то, что 01.05.2005 года, примерно в 21.15 час, находясь возле насосной станции № 4 Белгород-Днестровских оросительных систем, расположенной возле с. Роскошное Белгород-Днестровского района Одесской области, где он работал охранником, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение неопределенного вреда здоровью ОСОБА_4, нанёс ОСОБА_4 три удара палкой в область головы, причинив тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, от которых 13.05.2005 года наступила смерть потерпевшего ОСОБА_4 в больнице.
В апелляции прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор суда отменить, как незаконный, в связи с назначением осужденному слишком мягкого наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного, отношения к содеянному.
В апелляциях осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью и недоказанностью в совершении инкриминируемого преступления, ссылаясь на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, существенное нарушение судом уголовно-
Дело № 11 -824/09 Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Акулова М. И.
Докладчик: Гридина Н.В.
процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в деле доказательств его виновности.
В апелляции защитник ОСОБА_1 также просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, по аналогичным основаниям.
В возражениях потерпевший ОСОБА_3 просит апелляцию защитника и осужденного оставить без удовлетворения, апелляцию прокурора удовлетворить, указав, что судом полно и объективно установлены обстоятельства по делу.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляций осужденного и его защитника, потерпевшего, просившего удовлетворить апелляцию прокурора и возражавшего против удовлетворения апелляций осужденного и его защитника, осужденного и защитника, поддержавших свои апелляции, и возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами уголовного дела выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, т.е. умышленного телесного повреждения опасного для жизни в момент причинения, повлекшего смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, в судебном заседании свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а также ОСОБА_14, чьи показания исследованы судом, пояснили, что 01.05.2005 года, около 21.00, они выехали на трех автомобилях и мопеде от места маевки у оросительного канала возле насосной станции № 4 домой, в с. Роскошное Белгород-Днестровского района Одесской области.
Из-за поломки первого автомобиля все транспортные средства остановились, свидетели вышли из автомобилей. Неожиданно, со стороны насосной станции, появился машинист насосной станции ОСОБА_2, который находился в их компании на маевке с 13.00 час. до отъезда в 21.00 час, употреблял спиртные напитки.
ОСОБА_2 большой палкой, похожей на биту, нанес три удара по голове находящемуся возле третьего автомобиля ОСОБА_4, тот потерял сознание и ОСОБА_7 отвез потерпевшего в больницу (т. 1.л.д. 127-128).
Последовательные показания свидетелей проверены в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием свидетелей-очевидцев ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, рассказавших и показавших при каких обстоятельствах осужденным ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения ОСОБА_4, а также очных ставок свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с осужденным (т.1 л.д. 188-189, 190-191, т.2 л.д. 20-21; т.1 л.д. 41-43, 150-152).
Кроме того, показания свидетелей о наличии у ОСОБА_2 биты, о которой осужденный сообщил последним во время общения на маевке, подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_16, который видел орудие преступления у ОСОБА_2 до совершения преступления.
При осмотре места происшествия, расположенного в 300 метрах от насосной станции, обнаружен тапок мужской (т.1 л.д.58-59). ОСОБА_9, согласно протокола, был выдал второй мужской тапок, который был им обнаружен на месте преступления, непосредственно после причинения осужденным телесных повреждений ОСОБА_4 (т.1 л.д. 60).
Свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_6 и другие поясняли, что им достоверно известно о принадлежности ОСОБА_2 обнаруженных и изъятых тапок.
Свидетель ОСОБА_18 пояснил, что сам ОСОБА_2 ему сказал, что не хотел убивать ОСОБА_4
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 у последнего были обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, причиненной в результате нанесения трех ударов в область головы тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью продолговатой формы, каковым могла быть деревянная палка, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент причинения. Смерть ОСОБА_4, наступившая 13.05.2005 года, находится в прямой причинной связи с открытой черепно-мозговой травмой, наступила через промежуток времени более 12 суток (т.1 лд.93-101).
В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы сделан вывод о том, что не исключена возможность причинения всех трех ран волосистой части головы ОСОБА_4 от действия одного и того же предмета с ограниченной контактирующей поверхностью продолговатой формы, каковым могла быть и деревянная палка, диаметром около 5-6 см, в том числе, и от «тычкового удара палки торцевой стороной» (т.2 л.д.31-40).
Суд первой инстанции, исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, проверенных в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_2 в причинении умышленных тяжких телесных повреждений ОСОБА_4, повлекших смерть потерпевшего, а также о направленности умысла ОСОБА_2 на причинение неопределенного вреда здоровью ОСОБА_4, в связи с чем уголовную ответственность ОСОБА_2 несет за фактически совершенное деяние и наступившие последствия.
Судом установлено, что ОСОБА_2 желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, для чего деревянной палкой (битой), со значительной силой, наносил неоднократные удары по голове, то есть в жизненно важные органы, не оказывавшего никакого сопротивления ОСОБА_4 Действия осужденного повлекли последствия, наступление которых желал и осознанно допускал ОСОБА_2
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что утверждения в апелляциях защитника и осужденного о непричастности ОСОБА_2 к нанесению умышленных тяжких телесных повреждений ОСОБА_4, недоказанности вины осужденного в данном преступлении, являются несостоятельными.
Уличают в совершении преступления осужденного ОСОБА_2 показания всех свидетелей по делу, в том числе свидетелей-очевидцев ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, являющихся прямыми доказательствами по делу, полностью согласующихся между собой, в отношении обстоятельств события преступления, в том числе в отношении способа, характера, локализации нанесенных осужденным ОСОБА_4 телесных повреждений, орудия преступления.
Противоречий и изменений в показаниях свидетелей, на которые ссылаются в апелляциях защитник и осужденный, надуманны.
Суд обоснованно признал показания свидетелей по делу достоверными, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
В частности, заключениями медицинских экспертиз, которыми подтверждена возможность причинения ОСОБА_4 телесных повреждений способом и орудием описанными свидетелями в своих показаниях.
Доводы в апелляции осужденного о том, что в заключении специалиста ОСОБА_19 сделан вывод о характере и способе телесных повреждений, имевшихся у ОСОБА_4, противоречащий заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показаниям свидетелей в этой части, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в дополнительной судебно-медицинской экспертизе разрешен вопрос о том, что все три раны волосистой части головы ОСОБА_4 причинены от действия одного и того же предмета, каковым могла быть деревянная палка (т.1 л.д.313, 100-101, т.2 л.д.39-40).
Доводы в апелляциях защитника и осужденного о том, что все свидетели, в частности ранее работавшие на насосной станции с ОСОБА_2 ОСОБА_7,
ОСОБА_16 и ОСОБА_17, оговаривают ОСОБА_2, являются голословными, поскольку никаких причин для этого сами апеллянты не указывают.
Не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 то обстоятельство, что они были допрошены лишь в ходе судебного следствия.
Кроме того, судом все свидетели по делу были допрошены, показания свидетеля ОСОБА_14 оглашены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Надуманными являются ссылки в указанных апелляциях на то, что свидетели-очевидцы ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15 не могли видеть нападавшего в момент преступления из-за темноты, тонированных стекол автомобиля, а ОСОБА_15 не могла опознать осужденного, поскольку одежда последнего для этой цели не изымалась.
Указанные свидетели последовательно, в том числе непосредственно после совершенного осужденным преступления, сообщили другим свидетелям, а затем поясняли в ходе досудебного и судебного следствия, что видели нападавшего на ОСОБА_4 ОСОБА_2 при открытых дверях автомобиля при автомобильном освещении, непосредственно лицом к лицу при заглядывании осужденного в автомобиль и высказывании им угроз присутствующим, а ОСОБА_15 в свете включенных фар автомобилей. При воспроизведении свидетелем ОСОБА_15 проверялась возможность рассмотреть силуэт нападавшего, а не проводилось опознание одежды осужденного.
Путем проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события была установлена реальная возможность у свидетелей-очевидцев рассмотреть нападавшего в условиях, аналогичных имевших место на момент преступления.
Ссылка в апелляции осужденного о том, что он является инвалидом 2-й группы общего заболевания, не смог бы в темноте пересечь за 3-5 мин. 300 метров от насосной станции до места преступления, а также не мог предполагать место и продолжительность остановки автомобилей не может быть принята во внимание, так как судом достоверно установлено, что ОСОБА_2 эти действия совершил (т.2 л.д.153).
Кроме того, ОСОБА_2 работал машинистом насосной станции, в обязанности которого входил обход территории, работал частным таксистом.
Не могут быть приняты во внимание утверждения в дополнительной апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что он после отъезда свидетелей с места маевки находился и не покидал территорию насосной станции до конца смены до 02.05.2005 года.
Так, в судебном заседании сам осужденный пояснял, что пришел после отъезда свидетелей на насосную станцию когда там находились посторонние лица, приехавшие на двух велосипедах, разбившие маячок «такси» на его автомобиле. После их ухода он обнаружил, что рация не работала и уехал на другую насосную станцию звонить дежурному (т.2 л.д.185).
Свидетель ОСОБА_9 пояснял, что после нападения ОСОБА_2 ОСОБА_7 повез ОСОБА_4 в больницу, а он с другими свидетелями приехали на насосную станцию, ОСОБА_2 не нашли, разбили на его автомобили маячок «такси» и уехали (т.2 л.д.174).
Свидетель ОСОБА_20 пояснил, что ОСОБА_2 01.05.2005 года, непосредственно после события преступления, сообщал в диспетчерскую о том, что на него напали 3-4 человека, отдыхавшие днем возле насосной станции (т.2 л.д.185).
Таким образом, усматривается, что при приезде ОСОБА_9 и других непосредственно после нападения на ОСОБА_4 на территорию насосной станции ОСОБА_2 там не находился.
Не может служить обстоятельством, влекущим недоказанность вины ОСОБА_2 и опровергающим показания свидетелей запись в выписке из ЖРЗСП (т.1 л.2) и в истории болезни о том, что ОСОБА_4 избили неизвестные лица, поскольку полные сведения об осужденном свидетелям, доставившим потерпевшего в больницу, ранее с ОСОБА_2 не знакомым, известны не были. В данных документах зафиксировано само событие преступления, обстоятельства которого устанавливаются органами досудебного следствия.
Не могут быть приняты во внимание доводы в апелляциях защитника и осужденного о неполноте, необъективности, односторонности досудебного и судебного следствия.
Так, утверждения в апелляциях защитника и осужденного о том, что в приговоре суда не установлено место совершения преступления, не состоятельны. В данном судебном решении оно указано и установлено на основании протокола осмотра места происшествия, других процессуальных документов, показаний свидетелей, являвшихся предметом судебного рассмотрения, фактически апеллянтами не отрицается.
В апелляции защитник обращает внимание на отсутствие на досудебном следствии протоколов опознания ОСОБА_2 и очных ставок последнего со свидетелями, однако, последние последовательно на досудебном и судебном следствии прямо указывали на машиниста насосной станции № 4, дежурившего 01.05.2005 года, как на лицо, причинившее телесные повреждения ОСОБА_4, описывали его одежду и обувь.
Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что судом безосновательно указана в качестве вещественных доказательств по делу пара мужских тапок, которая, согласно заключению эксперта № 1346 от 10.12.2008 года, ему не принадлежит.
Показания свидетелей, пояснивших, что обнаруженные на месте преступления тапки они видели на осужденном, длительное время сидевшем на земле рядом с ними, свидетеля ОСОБА_17, опознавшего тапки, как принадлежащие осужденному, позволили суду сделать обоснованный вывод о принадлежности осужденному найденных на месте преступления мужских тапок. В заключении эксперта № 1346 от 10.12.2008 года не имеется вывода, исключающего принадлежности мужских тапок ОСОБА_2 (т.2 л.д.142-144).
В приговоре суда и предъявленном обвинении мотивом преступления, способствующим разграничению данного преступления от других, правильной квалификации преступления и определению степени его общественной опасности, указываются внезапно возникшие неприязненные отношения у ОСОБА_2 к ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_21 и другие свидетели по делу на досудебном и судебном следствии последовательно поясняют, что ОСОБА_21 публично, в их присутствии, выгонял в грубой форме из семейной молодежной компании ранее незнакомого ОСОБА_2, который, был значительно старше, вел себя навязчиво. ОСОБА_2 слышал сказанное ОСОБА_21, по внешнему виду осужденного было заметно, что данное обстоятельство осужденного разозлило, однако, ОСОБА_2 не отреагировал, оставался с ранее незнакомыми ему людьми в течение всего дня, употреблял, в том числе вне компании, спиртные напитки, часть которых принес с собой.
При этом, свидетели поясняли, что ОСОБА_21, выгонявший осужденного, и ОСОБА_4 имели бритые головы. ОСОБА_2, в период нахождения в компании свидетелей на маевке, публично высказывал неприязненное отношение в адрес лиц, бривших головы. Утверждал, что у него имеется орудие для защиты. ОСОБА_2 при нанесении ударов ОСОБА_4 принял последнего за ОСОБА_21, который его выгонял.
При указанных обстоятельствах, ссылки апеллянтов на отсутствие мотива у осужденного не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляций защитника и осужденного о том, что в период нахождения в кампании свидетелей ОСОБА_2 спиртных напитков не употреблял, суд безосновательно, без наличия заключения соответствующей экспертизы, признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство достоверно установлено из показаний всех свидетелей-очевидцев, в присутствии которых с 13.00 час. до 21.00 час. ОСОБА_2 употреблял спиртные напитки.
Кроме того, апеллянты указывают основанием для отмены приговора суда в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия невыполнение при дополнительном расследовании указаний определения апелляционного суда Одесской области от 18.03.2008 года.
Однако, при дополнительном расследовании выполнена большая часть указаний определения суда, которые возможно было исполнить. Об обстоятельствах, препятствующих проведению дополнительных следственных действий со свидетелями ОСОБА_14, ОСОБА_6, экспертом ОСОБА_19 в материалах дела имеются соответствующие сведения. Показания свидетеля ОСОБА_14 исследованы судом в установленном законом порядке. В указанном определении суда высказано мнение по вопросу отказа от следственных действий с участием последнего (т.1л.д.347).
Судом достоверно установлено совершение преступления осужденным ОСОБА_2 и, в частности, то обстоятельство, что орудие преступления - палка, находилась у осужденного, скрывшегося с места преступления, в связи с чем, с учетом этого обстоятельства, возможности осужденного скрыть орудие преступления, времени прошедшего с момента преступления, органам досудебного следствия при дополнительном расследовании обнаружить на месте преступления палку не представилось возможным.
Органами досудебного следствия дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведена, с процессуальными документами и заключением экспертизы осужденный и его защитник ознакомлены, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что защитник и осужденный ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы несвоевременно не предусмотрено, как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.
Кроме того, апеллянты, сославшись на то, что были лишены возможности поставить на разрешение экспертизы вопросы, которые существенно изменили бы и детализировали вьшоды экспертизы, не указали на какие-либо конкретные факты и обстоятельства, не представленные вниманию экспертов и, соответственно, не указали в чем заключается неполнота и неправильность экспертиз. В ходе судебного следствия и при его окончании соответствующих ходатайств участниками судебного рассмотрения заявлено не было.
При решении судом вопроса об окончании судебного следствия, в порядке ст. 317 УПК Украины ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе от осужденного не поступило.
Доводы апелляций осужденного и защитника в части нарушения права на защиту ОСОБА_2 в судебном заседании не могут быть приняты во внимание.
Защитником ОСОБА_1 04.10.2008 года было получено уведомление суда о рассмотрении уголовного дела 20.10.2008 года (т.2 л.д.109).
20.10.2008 года, в предусмотренном законом порядке, судом был принят отказ ОСОБА_2 от защитника в подготовительной части судебного заседания, на основании собственноручного заявления ОСОБА_2 До конца судебного разбирательства осужденный не лишен был возможности заявить ходатайство о предоставлении защитника, в том числе, в порядке ст. 47 УПК Украины, однако, такого ходатайства не заявлял (т.2 л.д.121, 162).
Замечаний на протокол судебного заседания, в котором зафиксированы указанные обстоятельства, принесено не было.
Указание в апелляциях защитника и осужденного на незаконное привлечение ОСОБА_2 к административной ответственности по факту данного преступления не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, как основание для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, требования апелляции защитника и осужденного о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 213 ч.2, ст. 6 п.2 УПК Украины, соответственно, удовлетворению не подлежат, поскольку доводы апелляций подтверждения не нашли.
Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины, полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, сделан обоснованный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вывод о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, действия последнего правильно квалифицированы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по данному делу не усматривается.
Суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 65-67 УК Украины, при назначении наказания учел общественную опасность, характер и степень тяжести преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание ближе к нижнему пределу санкции ст. 121 ч.2 УК Украины.
В связи с соблюдением судом при назначении наказания осужденному ОСОБА_2 требований уголовно-процессуального закона оснований для удовлетворения апелляции прокурора об отмене приговора, в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляции старшего помощника прокурора Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области, защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 11.03.2009 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.