16 июля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палати по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Потанина А.А.
Судей Праведного В. Г. Слободяник И.К.
с участием прокурора: Корнышева И.Л.
адвоката:
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Березовского районного суда Одесской области от 17 апреля 2009 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, уроженец с. Сербка Коминтербновского района Одесской области, гражданин Украины, образование среднее, женат, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судим,
осуждён по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины назначить наказание с испытательным сроком на 1 год.
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 07 августа 2008 года, примерно в 18.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, пришел во двор дома ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, где умышленно, с особой жестокостью стал наносить удары ногами по входной двери ее дома, в результате чего
Дело № 11-925/09 Категория: ст. 296 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Детков О.Я.
Докладчик: Потанин А.А
повредил их, требуя при этом, чтобы из дома вышла ОСОБА_3, которая находилась в данном доме и которая не желала встречаться с ним, так как видела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
ОСОБА_2 в этот же день, примерно в 18.15 часов, продолжая свои хулиганские действия пришел во двор дома ОСОБА_1, расположенный по адресу АДРЕСА_3, где выражаясь нецензурной бранью в адрес ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, умышленно стал наносить удары ногами по входной двери дома, затем ударом кулака выбил оконное стекло и на требования ОСОБА_1. По своему характеру данные действия отличались особой дерзостью и продолжались около 30 мин., чем нарушали покой граждан и сопровождались повреждением имущества, проявлением пренебрежения к общественному порядку.
В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_6 просит приговор отменить. Считает, что слушание дела проводилось без ее участия и участия свидетелей, т.к. не были извещены. По делу не были допрошены ни она, ни ее дочь ОСОБА_1, ни ОСОБА_5, по причине, что судья Детков О.Я. был в командировке, а затем на больничном. Ее гражданский иск не был взят судом во внимание, считает, что ОСОБА_2 возможно причастен к смерти ее мужа, копию приговора не получила, т.к. судья ссылался на то, что потерпевшей не положена копия приговора.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, других участников процесса, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная палата приходит к выводу, что апелляция обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела и приговора суда ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия признал себя полностью виновным, но в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения во дворах домов НОМЕР_1 иНОМЕР_2 по ул. Придорожной с. Новоселовки Березовского района Одесской области и выбил ударов кулака стекло в доме ОСОБА_1, но замок в двери не ломал.
Суд, признавая подсудимого ОСОБА_2, в совершении преступления посчитал, что его вина доказана материалами, собранными по делу:
• - признательными показаниями подсудимого на досудебном следствии о том, что он учинил во дворе ОСОБА_1 07.08.2008 года хулиганские действия;
• - оглашенными показаниями потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые не вызывались в судебное заседание о том, что 07.08.2008 года подсудимый в состоянии алкогольного опьянения учинил хулиганские действия во дворах их домов;
• - заявлением потерпевшей ОСОБА_1 от 08.08.2008 года о причинении хулиганских действий подсудимым 07.08.2008 года в ее домовладении;
• - протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2008 года, согласно которого местом осмотра есть домовладение ОСОБА_1, где найден и изъят осколок стекла со следами бурого вещества на нем
- выводом судебно-биологической экспертизы № 2558 от 10.11.2008 года, согласно которой следы крови человека на фрагменте стекла, могли соответствовать группе крови 0(1) за системой АВО, в том числе и ОСОБА_2
Давая оценку исследованным доказательствам в ходе судебного следствия, коллегия судей пришла к выводу, что данное дело рассмотрено с грубыми нарушениями норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену приговора.
Согласно ст. 257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, выслушать выводы экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и другие документы.
Как видно из обжалуемого приговора и апелляции потерпевшей суд при рассмотрении дела проигнорировал требования действующего законодательства и рассмотрел дело в отсутствии потерпевших, чем грубо нарушил их процессуальные права, предусмотренные ст. 267 УПК Украины, лишив их возможности дать показания по делу, заявить гражданские иски, связанные с возмещением причиненного им ущерба.
Суд огласил их показания, но без каких либо законных оснований, хотя потерпевшая ОСОБА_4 просила сообщить о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, суд без каких либо доводов не стал рассматривать гражданский иск потерпевшей, что также является грубым нарушением.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но ином составе суда. В ходе нового судебного следствия необходимо полно и объективно исследовать все имеющиеся доказательства решить вопросы, связанные с возмещением причиненного ущерба и принять решение соответствующее действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 - удовлетворить. Приговор Березовского районного суда Одесской области от 17.04.2009 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 296 ч. 1 УК Украины - отменить, направит дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного следствия