30 июня 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Бриткова С. И.
судей Олениченко В.В., Кулаковского А.О.
с участием прокурора Каражелязко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 17 апреля 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Одессы, украинец, гражданин Украины, холост, не работающий, ранее не судим, инвалид 2 группы, проживающий в АДРЕСА_1, осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Мера пресечения избрана подписка о невыезде.
Взыскано с осужденного судебные издержки в польку ОНИИСЭ при Министерстве Юстиции Украины в Одесской области в сумме 937 грн. 16 коп.
Взыскано с осужденного в пользу Облклинбольницы 1952 грн. в счет возмещения расходов на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_2
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 14245.10 грн., моральный вред в сумме 40000 грн., а всего взыскано 54245.10 грн.,
установила:
Как усматривается из приговора, ОСОБА_1 20.10.2001 года, управляя автомобилем «Форд-Транзит» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_3, двигаясь в г. Одессе по ул. Днепропетровская дорога от ул. Заболотного в направлении улицы Марсельской, приближаясь к дому № 80 и регулируемому пешеходному переходу, нарушил п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожного движения Украины и допустил наезд на пешехода ОСОБА_2, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. Вследствие дорожно - транспортного происшествия потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения.
Рассмотрев апелляцию осужденного, в которой он просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, поскольку, по мнению апеллянта, он незаконно был
Дело № 11-830/09 Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Кушниренко Ю.С.
Докладчик Бритков С. И.
лишен права на защиту, на свободу, участие в прениях и последнем слове, апелляционный суд Одесской области определением от 14 октября 2008 года оставил приговор без изменения, применил к осужденному действие ст. 1 п. е Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, освободив ОСОБА_1 от отбывания основного наказания.
На определение апелляционного суда от 14.10.2008 года прокурором отдела участия прокуроров в рассмотрении дел Одесской областной прокуратуры было подано кассационной представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора, ввиду применения к осужденному амнистии без выяснения мнения осужденного о применении к нему акта амнистии.
Осужденный ОСОБА_1 подал кассационную жалобу, в которой утверждает, что дело в отношении него сфабриковано, о слушании дела он не был уведомлен.
Определением Верховного Суда Украины кассационное представление прокурора было удовлетворено, кассационная жалоба осужденного удовлетворена частично, определение апелляционного суда Одесской области от 14.10.2008 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить в силе, исследовав материалы дела и доводы апелляции, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляции осужденного не имеется. Осужденный ОСОБА_1 в судебное заседание не явился.
Виновность осужденного в содеянном при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается:
• - показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том что 20.10.2001 г. около 9 00 часов она, двигаясь по пешеходному переходу пересекала ул. Днепропетровская дорога в г. Одессе и в это время ее сбил проезжавший автобус, после чего в бессознательном состоянии она была доставлена в больницу. В связи с причинением ей в результате ДТП телесных повреждений ею заявлены иски о взыскании с ОСОБА_1 материального ущерба и морального вреда.
• - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5.о том, что он в качестве инспектора ГАИ выезжал на место ДТП на ул. Днепропетровская дорога где водителем белого микроавтобуса был совершен наезд на пешехода. В присутствии понятых и водителя микроавтобуса ОСОБА_1 на месте ДТП была составлена схема, произведены необходимые замеры. ОСОБА_1 от подписи составленных документов отказался.
• - оглашенными в судебном заседании аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6, и свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, присутствовавших при осмотре места ДТП в качестве понятых.
• - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_9 о том, что непосредственно после совершения ДТП они видели потерпевшую, лежавшую на проезжей части дороги возле пешеходного перехода, рядом находилась автомашина водителя ОСОБА_1,
• - протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему от 20.10.2001 г.
Л.д. 7-12; -протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 20.10.2001 г.
Л.д. 13-14; -заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 23/488 от 19.01.2002 г. о том, что в результате ДТП имевшего место 20.10.2001 г. Антоновой причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, обширных ушиблено - рваных ран лица с полным отрывом нижнего века и разрушением нижнего слезного канала правого глаза с нарушением фунции смыкания век правого глаза, подапоневротической гематомы лобной области, ссадин лица и области левого коленного сустава, ушиба грудной клетки. После заживления ран лица, у ОСОБА_2 остались рубцы являющиеся неизгладимыми, обезображивающие лицо и по этому критерию относящиеся к категории тяжких телесных повреждений.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП с участием ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 в процессе которого установлено, что дорожно- транспортное происшествие имело место на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.35, 1 и 5.35, 2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14, 1 «зебра»
Л.д.70-73
- заключением судебной транспортно- трассологической экспертизы о том, что на передней части автомобиля «Форд- Транзит» г/н 597 - 78 МО имеются повреждения выраженного ударно- динамического характера, которые характерны для контактирования с телом человека.
Л.д. 217-218;
- заключением судебной автотехнической экспертизы № 02142 о том, что показания водителя автомобиля «Форд - Транзит» о месте наезда на пешехода относительно пешеходного перехода и координат проезжей части являются технически несостоятельными. Водитель автомобиля ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Л.д.232-237.
Всесторонне и объективно исследовав доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 286 УК Украины.
При избрании вида и меры наказания судом учтены характер содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.
Наказания назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Ссылка осужденного на лишение его права выступать в прениях опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 353 об.), а его вызывающее поведение в ходе судебного следствия, действия, направленные на затягивание рассмотрения дела, судебная коллегия расценивает как стремление осужденного уйти от уголовной и материальной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда,
определила:
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, приговор Приморского районного суда г. Одессы от 17 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.