18 червня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Ващенко Л. Г.
суддів - Фадєєнко АФ., Вадовської Л.М.
при секретарі - Повар О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Енергопостачальна компанія (далі-ЕК) Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж (далі-РЕМ), комунального підприємства (далі-КП) "Теплопостачання міста Одеси", третя особа: комунальне підприємство житлово-комунальний сервіс (далі-КП ЖКС) "Фонтанський" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
21.04.2006 року, ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_3, звернувся із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і, уточнивши вимоги, просив стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 22042 грн. 89 коп., а на відшкодування моральної шкоди 8000 грн., зазначаючи, що позивачка є власником 315\1000 частин квартири АДРЕСА_1.
27.01.2006 року у квартирі позивачки стався розрив радіатора центрального опалення, внаслідок чого 2 кімнати квартири зазнали пошкоджень.
Причиною розриву радіатора стало відключення відповідачем подачі електроенергії на бойлерну під час значного зниження температури повітря (до - 23 С), у зв'язку з чим бойлерна припинила подачу тепла до квартир, а система опалення у квартирі позивачки замерзла.
Посилаючись на те, що матеріальна шкода заподіяна з вини відповідача, крім того, позивачка зазнала значних моральних страждань, представник позивачки просив позов задовольнити.
Відповідач, представник ВАТ "ЕК Одесаобленерго" позов не визнав.
Відповідач, представник КП "Теплопостачання міста Одеси" участі у судовому засіданні не приймав.
Третя особа, представник КП ЖКС "Фонтанський" позов підтримав.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2009 року позов задоволено частково: суд стягнув з ВАТ "ЕК Одесаобленерго" на користь позивачки на відшкодування матеріальної шкоди 2202, 89 грн., на відшкодування моральної шкоди 2000 грн., судові витрати у сумі 8299, 10 грн., а у решті позовних вимог відмовив.
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Справа № 22ц-2412\09
Доповідач Ващенко Л. Г. Категорія 34 ЦП
В апеляційній скарзі представник позивачки просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, зокрема вважає, що суд необгрунтовано відмовив у задоволенні вимог у частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 8000 грн.
В апеляційній скарзі ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Центрального РЕМ просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові до ВАТ "ЕК Одесаобленерго", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
У засіданні колегії суддів: представник позивачки скаргу в інтересах ОСОБА_3 підтримав, скаргу відповідача не визнав; представник ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Центрального РЕМ свою скаргу підтримав, скаргу представника позивачки не визнав; представник КП "Теплопостачання міста Одеси" скарги підтримала частково; ОСОБА_3 і представник третьої особи - КП ЖКС "Фонтанський" у судове засідання не з'явились.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПУ України.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Задовольняючи позов частково і покладаючи на ВАТ "ЕК Одесаобленерго" обов'язок відшкодувати позивачці 22042, 89 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати, суд першої інстанції виходив з того, що саме з вини ВАТ "ЕК Одесаобленерго" позивачці була спричинена шкода, яка сталася через розрив радіатора системи опалення у квартирі позивачки, що у свою чергу призвело до залиття квартири.
Колегія суддів з висновком суду не погоджується, оскільки такого висновку суд дійшов у порушення норм процесуального права.
До участі у справі у якості відповідачів залучені ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Центрального РЕМ та КП "Теплопостачання міста Одеси", а у якості третьої особи без самостійних вимог - КП ЖКС "Фонтанський" (а. с. 51, 127).
За загальними нормами цивільного судочинства суд вирішує спір про права сторін, до яких віднесені позивач та відповідач і за результатами розгляду спору між позивачем та відповідачем суд ухвалює відповідне рішення.
Рішення суду не створює будь-яких правових наслідків для третьої особи без самостійних вимог.
Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, належним чином не визначив коло осіб, які повинні приймати участь у справі, зокрема не залучив до участі у справі всіх осіб у якості відповідачів, які повинні відповідати за позовом ОСОБА_3
Встановлено, що 27.01.2006 року, у квартирі АДРЕСА_1 (позивачка є власником 315\1000 частин спірної квартири) стався розрив радіатора системи опалення, внаслідок чого 2 кімнати квартир були залиті водою.
Спричинення матеріальної шкоди позивачка пов'язала з тим, що 22.01.2006 року, у період з 20 до 23 годині Центральним РЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" була відключена подача електроенергії на бойлерну КП "Теплопостачання міста Одеси", у зв'язку з чим замерзла розводка системи центрального опалення. На підтвердження своїх вимог, позивачка посилалася на акти КП ДЕЗ "Фонтанський" від 13.02.2006 року і від 15.02.2006 року та акт-претензію від 27.01.2006 року (а. с. 11, 12, 48).
Заперечуючи проти позову, ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Центрального РЕМ стверджувало, що його вина у заподіянні позивачці шкоди відсутня через те, що відключення електроенергії сталося у зв'язку з аварією 22.01.2006 року, про яку йому стало відомо лише о 23 годині 22.01.2006 року, при цьому, аварія була усунена через 40 хвилин. Крім того, відключення електроенергії мало місце 22.01.2006 року, а розрив радіатора у квартирі позивачки стався через 5 днів - 27.01.2006 року.
Відповідач також зазначав, що між ВАТ "Одесаобленерго" і КП "Одесатеплоенерго" існує договір від 01.10.2002 року про постачання електричної енергії, переукладений з КП "Теплопостачання міста Одеси" 30.11.2006 року, - п. 6.7 якого передбачає, що енергопостачальна організація, якщо вона виконала передбачені законодавством та цим договором умови запровадження обмежень та відключення боржника від джерел електропостачання, не несе відповідальності за можливі наслідки, пов'язані з відключенням споживача (а. с. 118-122).
Відповідно до умов цього договору КП "Теплопостачання міста Одеси" відноситься до 3 категорії надійності електропостачання і тому, згідно із Правилами устаткування електроустановок для електричних приймачів 3 категорії (п.1.2.20, а.с. 115-117), електропостачання може проводитись від одного джерела живлення при умові, що перерви електропостачання, необхідні для ремонту та заміни пошкодженого елементу системи електропостачання, не перевищують 1 доби.
У свою чергу, представник КП "Теплопостачання міста Одеси" вказувала на те, що вони не несуть відповідальності за заподіяну позивачці шкоду, оскільки не мають повноважень на втручання у роботу внутрішньобудинкових систем, які знаходяться на балансі КП ЖКС "Фонтанський".
Так, згідно зі ст. 1 абз.5 Закону України "Про теплопостачання", ст. 1 ч. 1 абз. 15 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", рішення Одеської міської ради № 1173-У від 05.04.2007 року, - КП "Теплопостачання міста Одеси" є власником комплексу магістральних теплових мереж, балансової мережі, яка є крапкою розподілу при вводі у будинок і несе відповідальність за обслуговування теплових мереж відповідно до меж розподілу їх балансової належності.
При цьому, Законами України "Про житлово-комунальні послуги", "Про теплопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, - усі внутрішньобудинкові системи опалення знаходяться на балансі житлово-експлуатаційної організації, у даному випадку КП ЖКС "Фонтанський", яка і несе відповідальність за їх експлуатацію.
У суді першої інстанції представник КП ДЕЗ "Фонтанський" (зараз ЖКС "Фонтанський") пояснювала, що внутрішньобудинкова мережа опалення у будинку по АДРЕСА_1 дійсно знаходиться у них на балансі та обслуговуванні, у зв'язку з чим вони здійснювали заходи, спрямовані на те, щоб система опалення, через відключення електроенергії 22.01.2006 року, не замерзла (а. с. 71, 72).
Зважаючи на те, що радіатор системи опалення, який розірвало 27.01.2006 року, що і спричинило залиття водою квартири позивачки, входить до внутрішньобудинкової мережі опалення, яка експлуатується і знаходиться на балансі КП ЖКС "Фонтанський", останнє повинно бути залучено до участі у справі не у якості третьої особи без самостійних вимог, а у якості відповідача.
Таким чином, у даній справі у якості відповідачів повинні приймати участь як ВАТ "ЕК Одесаобленерго", КП "Теплопостачання міста Одеси" так і КП ЖКС "Фонтанський".
При вирішенні позову, суд свій висновок обгрунтував з посиланням на висновок судової будівельно-технічної експертизи (а. с. 94-97), який було дано експертом, що мав право проведення будівельно-технічних експертиз і не мав дозволу на проведення електротехнічної експертизи (а. с. 87, 99).
Між тим, для з'ясування питань причин виникнення пошкодження радіатора у квартирі позивачки, причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями, винних дій того, хто заподіяв шкоду слід провести судову електротехнічну експертизу із залученням спеціалістів у галузі електротехніки та теплотехніки.
За повідомленням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.11.2007 року таку експертизу можливо було провести у Херсонському спеціалізованому науково-дослідному центрі судових експертиз (а. с. 87), однак суд це повідомлення проігнорував, доручив проведення експертного дослідження особі, яка не мала дозволу на проведення такого роду експертиз і безпідставно обгрунтував рішення з посиланням на цей висновок (а. с. 94-97, 161, 162).
Приймаючи до уваги, що встановлено порушення норм процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи суду слід вирішити питання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача КП ЖКС "Фонтанський", а для з'ясування питань про причини виникнення шкоди, винні дії та причинний зв'язок обговорити питання про необхідність призначення і проведення електротехнічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.5, 311 ч. 1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж - задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2009 року -скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.