09 червня 2009 р. м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2007 року,
цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, визнана винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-2, 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на термін 2 роки.
Згідно постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Деу державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Марінеску рухаючись по дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку та суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхала на смугу зустрічного руху, в результаті чого порушила вимоги п.п. 11.4 „Правил дорожнього руху" та здійснила наїзд на пішохода - ОСОБА_2 з місця пригоди зникла, чим порушила вимоги п.п. 2.10 „Правил дорожнього руху".
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову місцевого суду в частині адміністративного стягнення, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справа розглянута без її участі. Вона не була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, що призвело до порушення її прав. Крім того, судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП оскільки копія постанови її не надсилалась.
Вислухавши виступ ОСОБА_3 представника ОСОБА_1, виступ ОСОБА_1, які підтримали подану апеляцію і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, крім того ОСОБА_1 в
Справа № 33-674/09
Категорія: ст. ст. 122-2, 124 КУпАП
судовому засіданні пояснила, що про дану постанову їй стало відомо 11 травня 2009 p. від працівників ДАІ, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про її відкладення.
Зі справи вбачається, що вона розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того згідно вимог ст. 285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Разом з цим в матеріалах справи відсутні данні про вручення або направлення постанови суду ОСОБА_1
Беручи до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 про дану постанову дізналась 11 травня 2009 р. а апеляційну скаргу вона надала до суду 19 травня 2009 р. суд вважає, що строк на апеляційне оскарження вона пропустила з поважних причин, а тому його слід поновити.
Вина ОСОБА_1 в здійснені адміністративних правопорушень по ст. ст. 122-2, 124 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 547807 від 25.05.2007 р., в якому вона вину визнала, поясненнями які вона дала в судовому засіданні в апеляційному суді.
Разом з цим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно ст. 38 ч.3 КУпАП суд у разі відмови в порушенні кримінальної справи може накласти адміністративне стягнення, але не пізніше 1 місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Приймаючи рішення по суті, суд першої інстанції, не звернув уваги, на те що відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, дана постанова винесена 26.05.2007 p., а постанову суд виніс 11.07.2007 p., чим порушив вимоги ст. 38 ч.3 КУпАП.
За таких обставин постанова суду від 11.07.2007 р. винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.
Крім того, суд вважає, що вилучене посвідчення водія, підлягає поверненню ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови, вирішуються органом, який виніс постанову.
Твердження ОСОБА_1 про порушення її права на захист внаслідок невиконання судом вимог ст. 268 КУпАП спростовні, оскільки як вбачаться з матеріалів справи суд першої інстанції направляв повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду на адресу яку вона вказала в протоколі про адміністративне правопорушення, але як було вияснено в судовому засіданні проживає. Дана обставина викладена в апеляційній скарзі спростовна матеріалами справи, і судом розцінюється, як намагання уникнути відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 293, 294 КУпАП,
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.
Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2007 року у відношенні ОСОБА_1, яка визнана винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-2, 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на термін 2 роки - скасувати та провадження по справі закрити.
Посвідчення водія повернути ОСОБА_1
Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.