11 червня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Ващенко Л. Г.
суддів - Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.
при секретарі - Повар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2009 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства (далі-КП) "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
21.11.2008 року, КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулось із позовом про стягнення з відповідачки 3931, 12 грн. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, зазначаючи, що позивач забезпечує квартиру відповідачки тепловою енергією і гарячою водою, однак відповідачка не здійснює оплату за надані послуги.
Посилаючись на те, що відповідачка не виконує своїх зобов'язань у частині оплати за надані послуги, позивач просив позов задовольнити.
Відповідачка позов не визнала.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2009 року позов задоволено: суд стягнув з відповідачки на користь позивача заборгованість у сумі 3931, 12 грн., 30 грн. витрат на ІТЗ і на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на невідповідність рішення нормам матеріального права, порушення судом норм процесуального права.
У засіданні колегії суддів: апелянт скаргу підтримала; представник позивача скаргу не визнав.
Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачка є абонентом позивача і у квартиру відповідачки позивач надає послуги з опалення житла та гарячого водопостачання, такі послуги від позивача відповідачка одержує у повному обсязі, у зв'язку з чим вона зобов'язана сплатити позивачу заборгованість за надані послуги.
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Справа № 22ц-2259\09
Доповідач Ващенко Л. Г. Категорія 24 ЦП
Колегія суддів з висновком суду погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону - ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Встановлено, що позивачка з 1999 року є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка обладнана системою опалення та гарячого водопостачання, періодично здійснює оплату за надані позивачем послуги з опалення й гарячого водопостачання, що підтверджується реєстром нарахувань і оплати (а. с. 3-5).
Відповідачка несвоєчасно і не у повному розмірі вносила плату за надані позивачем послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 3931, 12 грн.
Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Доводи апелянта про те, що позивач не має права вимагати стягнення заборгованості за надані послуги через те, що між сторонами відсутній письмовий договір про надання послуг з опалення і гарячого водопостачання, крім того, позивач поставляє теплову енергію до квартирі у недостатній кількості, у зв'язку з чим у квартирі під час опалювального сезону холодно, безпідставні.
Відсутність між сторонами письмового договору про надання послуг з опалення і гарячого водопостачання, при встановлені, що мало місце фактичне надання позивачем відповідачу таких послуг (відповідачка у встановленому законом порядку, тобто письмово, не зверталась до позивача із заявою про припинення надання послуг), не є підставою для відмови у позові про стягнення заборгованості за надані послуги, оскільки мало місце фактичне надання й споживання.
Відповідачка не надала ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції жодного доказу не підтвердження того, що вона зверталась до позивача із заявами (претензіями, скаргами) стосовно неналежного постачання теплової енергії або гарячої води.
Представник позивача у засіданні колегії суддів пояснив, що відповідачка не зверталась до позивача із заявами з приводу неналежного надання послуг.
Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.
Підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2009 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.