7 июля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Балабана В.Ф.
судей: Грищенко Л.Д., Сахно П.Д. с участием прокурора: Коздобы Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на
постановление Котовского порайонного суда Одесской области от 15 мая 2009 года,
которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Молдовы, без гражданства,
проживавшего в с. Новошибка, Фрунзовского района
Одесской области, судимого:
21.03.2003 года Фрунзовским райсудом по ст. ]85 ч.3
УК Украины к 3 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины, испытательным
сроком 2 года,
14.06.2005 года этим же судом по ст. 185 ч.3, 71 УК
Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден
9.12.2007 года условно-досрочно на 4 месяца 7 дней
по ст. 121 ч.2 УК Украины прокурору для дополнительного расследования,
Следственными органами ОСОБА_1 обвиняется в причинении 1.01.2009 года на автостанции в п.Фрунзовка тяжких телесных повреждений ОСОБА_2, повлекших его смерть в лечебном учреждении.
15.05.2009 года при предварительном рассмотрении данное уголовное дело направлено на дополнительное расследование прокурору, в связи с нарушением права на защиту: обвиняемому ОСОБА_1 не предоставлен защитник на досудебном следствии.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда как необоснованное.
Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляции, заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд сослался на то, что у ОСОБА_1 4 класса образования, он плохо читает, что препятствовало ему в ознакомлении с материалами дела.
Дело № 11-868/09 Категория ст. 121 ч. 2 УК Украины
председательствующий в первой инстанции Павловская Г. В.
докладчик Грищенко Л.Д.
Однако заявление обвиняемого и его защитника в суде о 4 классах образования ничем документально не подтверждены.
Согласно материалам дела все протоколы допросов ОСОБА_1 прочитаны, записи об этом, а также об отсутствии замечаний к протоколам изложены собственноручно.
Из содержания также собственноручно написанной явки с повинной ОСОБА_1 усматривается, что он последовательно и с незначительными ошибками изложил обстоятельства происшедшего (л.д.25).
Ранее ОСОБА_1 дважды был осужден и, согласно имеющегося в деле приговора, защитник в деле участия не принимал (л.д.72-77).
13.01.2009 года, после разъяснения ОСОБА_1 прав, им собственноручно изложен отказ от защитника, при этом следственные документы также подписаны и защитником, присутствовавшем при разъяснении прав, заявлении об отказе от защитника и принятии следователем этого отказа (л.д. 82-84).
Способность ОСОБА_1 понимать смысл предъявленного обвинения, показаний свидетелей, самостоятельно участвовать в следственных действиях отмечена экспертами и при проведении судебно-психиатрической экспертизы (л.л.204).
С учетом обвинения, предъявленного ОСОБА_1, данных о его личности, в соответствии со ст. 45 УПК Украины, участие защитника в его деле не являлось обязательным, поэтому принятое досудебным следствием решение по заявлению ОСОБА_1 об отказе от защитника соответствует действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 365-366, 374 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Котовского горрайонного суда Одесской области от 15.05.2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.