05 червня 2009 р. м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши протест в.о. прокурора Приморського району м. Одеси Волкова О.А. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2009 року,
цією постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний не винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та провадження по адміністративній справі було закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Згідно постанови, ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він займаючи посаду в. о. директора Одеської філії КБ ТОВ „ Місто банк", розташованого за адресою м. Одеса, провулок Лермонтовський 13, допустив порушення трудового законодавства, які виразилися в тому, що він в порушення вимог ч.3 ст. 32 КЗпП України не повідомив своєчасно (за два місяця) про зміни істотних умов праці - переводі охоронців, які працювали добу через троє на денне чергування - день через день. Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України „Про оплату праці" - не вів достовірний облік виконуваної працівниками роботи - при роботі позмінно доба через троє в табелях обліку використання трудового часу проставлено по 8 годин щоденно.
В клопотанні прокурор просить поновити строк на опротестування, а в протесті прокурор просить скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд, вважає, що постанова судді першої інстанції необгрунтована та незаконна, висновки суду, зазначені в постанові, не відповідають обставинам справи. Крім того, судом порушено вимоги ст. ст. 251, 269, 278КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на опротестування не підлягає задоволенню, а протест підлягає поверненню прокурору за наступними обставинам.
Так, згідно ст. 290 КУпАП постанова по справі про адміністративне
Справа № 33-663/09
Категорія: ст. 41 ч. 1 КУпАП
Головуючий в першій інстанції Писларь В.П.
правопорушення може бути опротестоване прокурором на протязі десяти днів з дня винесення постанови.
Зі справи вбачається, що постанова суду відносно ОСОБА_2 винесена 04.02.2009 p., а протест поданий 08.05.2009 p., тобто с пропуском вказаного строку на три місяці.
В клопотанні про поновлення строку на опротестування, прокурор наводить причину, що при розгляді даної справи у судді першої інстанції представник прокуратури Приморського району м. Одеси в судовому засіданні участі не приймав, до звернення ОСОБА_3 прокуратурі Приморського району м. Одеси відомо не було про винесену постанову.
Викладені обставини, судом не можуть бути прийняті, оскільки для поновлення вказаного строку повинні бути поважні причини передбачені законом, яких по справі не має, а тому строк не може бути поновлений.
Зі змісту ст. 294 КУпАП протест прокурора, поданий після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, подавший його, якщо в поновлені строку на опротестування відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 290, 294 КУпАП,
В поновленні строку в.о. прокурора Приморського району м. Одеси Волкову О.А. - відмовити,
Протест на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2009 року у відношенні ОСОБА_2 повернути в.о. прокурора Приморського району м. Одеси раднику юстиції Волкову О.А.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.