14 июля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Гридиной Н.В., Дырдина А.Д.
с участием
прокурора Коздобы Л.М.
защитника ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 15 мая 2009 года
установила: Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеци житель АДРЕСА_1, украинец, гр-нин Украины, образование среднее, не женатый, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лише ния свободы. Содержится под стражей содержится с 15.05.2009 года.
ОСОБА_4 осужден за то, чтд он 08.07.2006 года, примерно в 06 часов утра, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, применив к потерпевшей ОСОБА_2 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащую ей женскую сумку с находившимися в ней деньгами и другим имуществом на общую сумму 10420 грн.
В апелляции защитник не оспаривает доказанности вины осужденного ОСОБА_4 и правильности квалификации его действий, однако утверждает, что наказание, назначенное ОСОБА_4, является излишне строгим, и просит изменить приговор, применив к осужденному ОСОБА_4 действие ст. 75 УК Украины.
Выслушав докладчика, защитника и потерпевшую, поддержавших доводы апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, кол-
Дело № 11 -878/09 Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Пысларь В.П.
Докладчик Джулай А.Б.
легия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия, осужденный ОСОБА_4 категорически отрицал свою вину в ограблении потерпевшей ОСОБА_2
Однако в судебном заседании он полностью признал себя виновным в совершенном им преступлении и подробно пояснил обстоятельства его совершения (л.д.287-291, 302-304).
При этом пояснения осужденного относительно обстоятельств совершенного им преступления были последовательны и не противоречили пояснениям потерпевшей ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, допрошенных в ходе судебного следствия.
Таким образом, вина осужденного ОСОБА_4 в полном объеме установлена судом первой инстанции на основании показаний самого осужденного, в которых он полностью признал себя виновным, изобличающих его показаний потерпевшей и свидетелей, а также на основании других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Квалификация действий осужденного ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по мнению апелляционного суда, является правильной, и в апелляции не оспаривается. |
Назначая осужденному ОСОБА_4 наказание, суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, а также то обстоятельство, что ОСОБА_4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно и добровольно в полном объеме возместил потерпевшей ОСОБА_2 причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что вывод суда о возможнорти применения к осужденному ОСОБА_4 действия ст. 69 УК Украины и назначения ему наказания ниже низшего предела санкции ст. 186 ч.2 УК Украины, является обоснованным.
Вместе с тем, утверждения суда первой инстанции о том, что признание ОСОБА_4 своей вины и его заявление о чистосердечном раскаянии в содеянном, не может быть признано обстоятельствами, смягчающими его наказание, поскольку указанное заявление было им сделано в конце судебного следствия, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области считает несостоятельными.
Так, в соответствии со ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении является обстоятельством, смягчающим наказание, при этом уголовный закон не связывает действие смягчающих обстоятельств, в том числе и проявление лицом, совершившим преступление, раскаяния, с конкретными стадиями уголовного процесса.
Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевшей ОСОБА_2 было сделано заявление о назначении осужденному ОСОБА_4 наказания, не связанного с лишением свободы (л.д.286, 299), однако, судом первой инстанции, при определении ОСОБА_4 наказания, данное обстоятельство было оставлено без внимания.
В ходе рассмотрения уголовного дела апелляционным судом, потерпевшая поддержала апелляцию защитника и просила суд определить ОСОБА_4 наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Таким образом, учитывая совокупность приведенных обстоятельств, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области приходит к выводу о возможности освобождения осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного ему наказания с испытанием, т.е. о возможности применения к осуждённому действия ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 - удовлетворить.
Приговор Приморского районного суда г. Одессы от 15 мая 2009 года в отношении ОСОБА_4 - изменить.
Применить к ОСОБА_4 действие ст. 75 УК Украины освободив его от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 следующие обязанности:
• - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
• - уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы;
• - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_4 из под стражи освободить немедленно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Судьи апелляционного суда Одесской области