14.07. 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Кожемякина А. А.
судей Олиниченко В.В., Мевлид Т.М.
с участием прокурора Корнышева И.Л.
защитника ОСОБА_1
обвиняемых ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции помощника прокурора Суворовского района г. Одессы на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 26.01.2009 г., -
установила:
Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 3 УК Украины и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 3, 122 ч. 1 УК Украины, возвращено прокурору для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что 12.05.2006 г. примерно в 23:00 совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь по ул. Николаевская дорога в г. Одессе, с целью завладения чужим имуществом, подошли к ОСОБА_4, и, реализуя свой умысел, нанесли ОСОБА_4 множественные удары в область головы и туловища, завладели его имуществом на общую сумму - 440 гривен, с похищенным скрылись.
12.05.2006 года примерно в 23:30, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь на территории ОАО «ЮГСС», расположенного по ул. Локомотивной в г. Одессе, с целью завладения чужим имуществом, проникли в помещение сторожевой вахты, где нанесли ОСОБА_5 множественные удары в область головы и туловища, завладели его имуществом на общую сумму - 300 гривен, с похищенным скрылись.
Кроме этого, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 09 июля 2007 г. в вечернее время в районе гидропарка «Лузановка» в г. Одессе умышленно причинил телесное повреждение средней тяжести ОСОБА_6
В апелляции прокурор просит постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 26.01.2009 г. - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Дело № 11 -855/2009 Категория ст. 187 ч. 3 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Журик В.Ф.
Докладчик Мевлид Т.М.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, защитника ОСОБА_7 - мать обвиняемого, обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_2, возражавших доводам апелляции прокурора и просивших изменить им меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляции прокурора и отклонения ходатайств обвиняемых по следующим основаниям.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции указал, что органом досудебного следствия с момента задержания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 нарушено их право на защиту, им не разъяснялось право иметь защитника, и не принималось процессуальное решение по принятию отказа подозреваемых и обвиняемых от защитника.
Иных доводов о неполноте и неправильности досудебного следствия постановление суда не содержит.
Выводы суда первой инстанции являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела, на что обоснованно указал прокурор в своей апелляции.
С момента задержания ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 21-23; 75-77) и ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 26-31) им разъяснялось право иметь защитника, от участия которого они отказались и следователем выносились постановления о принятии отказа от защитника.
Кроме того, в подготовительной части судебного заседания при разъяснении судом подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_2 права иметь защитника, подсудимые выразили желание отказаться от защитника и защищать свои интересы самостоятельно.
Отказ подсудимых от защитника судом был принят, при этом, согласно протоколу судебного заседания, реально защитников в зале судебного заседания не было (т.З л.д. 18-19).
Таким образом, доводы суда о нарушении прав обвиняемых на защиту коллегия судей признает необоснованными.
При решении вопроса о мере пресечения обвиняемым, коллегия судей учитывает факт обвинения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении особо тяжкого преступления, что время совершения ОСОБА_2 тяжкого преступления по новому обвинению указывает на период течения установленного ему испытательного срока по предыдущему приговору, что ОСОБА_3 зарегистрирован жителем другой области.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения ходатайств обвиняемых об изменении меры пресечения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 26.01.2009 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 187 ч.2, 187 ч. 3 УК Украины и ОСОБА_3 по ст. ст. 187 ч.2, 187 ч. 3, 122 ч. 1 УК Украины для производства дополнительного расследования -отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.