14 июля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Джулая А.Б.
судей Гридиной Н.В., Дырдина А. Д.
с участием прокурора Каражеляско А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 16.04.2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Х. Балка Беляевского района Одесской области, гражданин Украины, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 12.07.1995 года по ст. 229-6 ч. 1, 140 ч.3, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 31.08.1999 года по ст. 229-6 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
• - 10.05.2000 года по ст. 141 ч.2, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
• - 27.09.2002 года по ст. ст. 185 ч.3, 15-185 ч.3, 70, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
• - 11.02.2003 года по ст. ст. 185 ч.3, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
осужден:
• - по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы;
• - по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы. Содержится под стражей с 02.09.2008 года. Взыскан в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 2850 грн.
ОСОБА_1 осужден за то, что 16.04.2008 года, около 10.00 час, в с. Х.Балка Беляевского района Одесской области, находясь в доме АДРЕСА_2, воспользовавшись отсутствием хозяев, путем отгибания металлической решетки запирающей окно, проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, на общую сумму 2850 грн.
Кроме того, 17.04.2008 года, около 9.00 час, находясь в своем доме, по АДРЕСА_3, повторно, похитил мобильный телефон «Флай МХЗЗО» и стартовый пакет принадлежащие ОСОБА_3, причинив материальный ущерб на общую сумму 1159 грн.
Дело № 11-858/2009 Категория: ст. 185 ч.ч.2, 3 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Цильмак К.П
Докладчик Гридина Н.В.
Кроме того, 02.09.2008 года, около 16.00 час, находясь на АДРЕСА_4, тайно похитил мопед «HONDA DIO», принадлежащий ОСОБА_4, причинив последнему материальный ущерб на суму 2500 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины в совершенных преступлениях, просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание, с применением ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособной жены. Также при назначении наказания судом не учтено чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, содействие в раскрытии преступлений, положительная характеристика с места жительства, и его состояние здоровья.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, соединенном с проникновением в иное помещение, в полном объеме установлена судом и доказана признательными показаниями осужденного на досудебном и судебном следствии, в связи с чем суд первой инстанции признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем из участников судебного рассмотрения не оспаривались.
В соответствии со ст. 65 УК Украины, при назначении наказания судом была учтена тяжесть совершенных преступлений, данные о личности ОСОБА_1, обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование в раскрытии преступлений. Судом обоснованно назначено осужденному наказание в виде низшего предела санкции ст. 185 ч.3 УК Украины, необходимое и достаточное для исправления осужденного.
Таким образом, апеллянтом, как основания для применения ст. 69 УК Украины, указаны обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки при постановлении судебного решения, в том числе, семейное положение осужденного. Применение ст. 69 УК Украины является правом, а не обязанностью суда при наличии обстоятельств, смягчающих наказание.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляции осужденного не имеется. Приговор суда является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда от 16.04.2009 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.