14 июля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес ской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Гридиной Н.В., Дырдина А. Д.
с участием
прокурора Коздобы Л.М.
осуждённого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 29 апреля 2009 года
установила:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гр-нин Украины, образование среднее специальное, не женатый, работающий продавцом в ТЦ «Аэропортовский», ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1:
• - в пользу ГКБ-1 г. Одессы 18000 грн. в счет понесенных расходов за проведенное лечение;
• - в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области 1032 грн. 40 коп. 3а проведение экспертиз.
ОСОБА_1 осужден за то, что он 29.05.2008 года, примерно в 16 часов 45 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-2101, р/н НОМЕР_1, двигаясь по ул. Магистральной в г. Одессе, в нарушение требований п.п. 12.1. 12.3, п.3.29 Приложения № 1 Правил дорожного движения, проигнорировав требования знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/час», превысил безопасную скорость движения, не убедился в безопасности движения и не принял мер к своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с автобусом БАЗ-А079 р/н НОМЕР_2, двигавшемуся во встречном направлении и выполнявшему маневр левого поворота на Т-образном перекрестке с ул. Магистральной на ул. Нескучную.
Дело № 11 -804/09 Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Жуковский С. А.
Докладчик Джулай А.Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленных ран лица, расхождения правой половины лямбдовидного шва, тонкого субдурального кровоизлияния в средней и задней черепных ямках, кровоизлияния левой затылочной доли и левой теменной доли, ссадин конечностей, от которых наступила смерть потерпевшего.
Прокурор в апелляции, не оспаривая доказанности вины осужденного ОСОБА_1 и правильности квалификации его действий, утверждает, что наказание, назначенное ОСОБА_1, является излишне мягким и не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.
Учитывая изложенное, прокурор в апелляции просит отменить приговор и постановить новый, которым определить ОСОБА_1 более строгую меру наказания, без применения ст. 75 УК Украины.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, осуждённого, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_1 не отрицал факта нарушения им Правил дорожного движения, приведшего к столкновению с автобусом и гибели потерпевшего ОСОБА_2, утверждая при этом, что преступление им было совершено не умышленно.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в совершенном им преступлении и подробно пояснил обстоятельства его совершения (л.д. 160-161).
При этом пояснения осужденного относительно обстоятельств совершенного им преступления последовательны и полностью согласуются с его пояснениями, данными в ходе досудебного следствия.
Таким образом, вина осужденного ОСОБА_1 в полном объеме установлена судом первой инстанции на основании показаний самого осужденного, в которых он полностью признал себя виновным, а также на основании других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Квалификация действий осужденного ОСОБА_1 по ст. 286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего, по мнению апелляционного суда является правильной, и в апелляции не оспаривается.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Так, из материалов дела усматривается, что осужденный ОСОБА_1, как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства полностью признавал себя виновным, чем способствовал расследованию преступления, а также рассмотрению уголовного дела судом. При этом осуждённый чистосердечно раскаялся в содеянном преступлении.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что осужденный ОСОБА_1 ранее к уголовной, а также к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы осужденный ОСОБА_1 характеризуется исключительно положительно (л.д.86, 90).
Также из материалов дела усматривается, что осужденный ОСОБА_1 частично погасил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб, связанный с оказанием погибшему ОСОБА_2 медицинской помощи и с расходами на его погребение (л.д. 161).
При этом потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании заявил, что он не имеет к ОСОБА_1 претензий материального и морального характера, в связи с гибелью его брата - ОСОБА_2, и просил назначить ОСОБА_1 наказание, не связанное с лише нием свободы (л.д. 161 -162).
Указание судом первой инстанции на тяжкие последствия - смерть потерпевшего, как на отягчающее обстоятельство, по мнению апелляционного суда является не правомерным, поскольку данное обстоятельство предусмотрено объективной стороной совершённого ОСОБА_1 преступления и принималось во внимание судом при учёте тяжести совершенного преступления.
Таким образом, учитывая совокупность приведенных обстоятельств, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области считает, что вывод суда первой инстанции о возможности освобождения осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного ему наказания с испытанием и применения к нему действия ст. 75 УК Украины, является правильным, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены приговора.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 29 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Судьи апелляционного суда Одесской области