14 июля 2009 г. г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Джулая А.Б. судей Дырдина А.Д. и Гридиной Н.В. с участием прокурора Каздобы Л.М. и осужденного ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 11 декабря 2008 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Одессы, со средне специальным образованием,
работающий копщиком в СП КБО, женат, ранее судимый:
1.) 23.04.1997 г. по ст. 17, 140 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения
свободы, а на основании ст. 45 УК Украины условно с испытательным
сроком 2 года;
2.) 10.08.1998 г. по ст. 17, 140 ч.2 УК Украины к 2 годам и 3 мес.
лишения свободы;
3.) 30.05.2000 г. по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения
свободы;
4.) 13.12.2001 г. по ст. 185 ч.2, 69 УК Украины к 2 годам (ИР)
исправительных работ;
5.) 28.09.2004 г. по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
освобождённого из мест лишения свободы по отбытию наказания
13.05.2006года,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осуждён по ст. 118 УК Украины к 1 (одному) году и 6 (шести) мес. лишения свободы и помещением в уголовно - исполнительное учреждение.
Разрешён гражданский иск и взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 а счёт возмещения материального ущерба 5 632 грн. 78 коп. и также моральный ущерб в сумме 25 000 грн„ а всего 30 632 грн. 78 коп.
ОСОБА_1 был признан виновными в том, что 08 февраля 2008 года, примерно в 20 часов, он находился в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_1
Дело № 11 -847/09 Категория: ст. 118 УК Украины
Председательствующий 1-й инстанции Непорада О.Н.
Докладчик Дырдин А.Д.
АДРЕСА_1, откуда совершил звонок на мобильный телефон ОСОБА_3 и договорился о встрече с последним в парке им. Горького в г. Одессе, для того, чтобы поговорить об отношениях последнего и своей жены ОСОБА_1
После чего, ОСОБА_1, выйдя из квартиры, взял с собой кухонный нож с целью самозащиты от ОСОБА_3, который положил в перчатку, а в 20 час. 15 мин., ОСОБА_1, придя к входу в парк им. Горького в г. Одессе, встретился с ОСОБА_3, после чего ОСОБА_3, предложил ОСОБА_1 пройти вглубь парка пообщаться. Отойдя на расстоянии 10 метров, ОСОБА_3 вынул имеющийся у него складной нож и нанёс им удар ОСОБА_1 в область левого надплечья, причинив ему тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в момент причинения, после чего ОСОБА_1, находясь на открытой местности, имея возможность скрыться от ОСОБА_3, который, кроме того находился в средней степени алкогольного опьянения, превышая пределы необходимой обороны, достал из своей перчатки имеющийся у него кухонный нож, умышленно, желая лишить жизни ОСОБА_3, нанёс удар в область расположения жизненно важных органов последнего в грудную клетку, причинив ему проникающее колото - резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца, относящееся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, вследствие чего наступила смерть ОСОБА_3, а ОСОБА_1 с места преступления скрылся.
В своей апелляции осуждённый ОСОБА_1 просит изменить в отношении его приговор, снизить наказание, ограничится отбытым сроком, освободить из под стражи, поскольку суд не учёл тот факт, что он оборонялся от нападения потерпевшего ОСОБА_3, который первый нанёс ему удар ножом и причинил телесные повреждения, при этом тот его хотел убить.
Кроме того, считает, что суд не правильно разрешил гражданский иск и необоснованно взыскал с него ущерб, так как он превысил пределы необходимой обороны и не должен нести материальную ответственность за причинённый вред.
Заслушав докладчика, выступление осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию, прокурора отдела прокуратуры Одесской области Каздобу Л.М, просившего оставить приговор в отношении осуждённого без изменения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в том объёме как это признал суд, установлена доказательствами, приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что данное преступление им совершено в состоянии необходимой обороны - не обоснованы, поскольку для выяснения отношений, он, идя на встречу с потерпевшим ОСОБА_3, взял с собой кухонный нож, а в произошедшем данном конфликте, они оба участника, выступали одновременно в роли субъекта и объекта нападения, их действия были взаимно активны, добровольны, противоправны и обусловлены единым умыслом, при которых он, на открытой местности, имел возможность скрыться от находящегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, превысил пределы необходимой обороны, умышленно, желая наступления смерти ОСОБА_3, нанёс ему удар ножом в жизненно важный орган - грудную клетку, причинив повреждение сердца, вследствие чего наступила смерть последнего.
При таких доказательствах, приговор суда в части квалификации действий осужденного ОСОБА_1 и назначения меры наказания является законным и обоснованным, поскольку при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах минимума санкции статьи, суд, в соответствии с требованием ст. 65 УК Украины, в полной мере учёл все обстоятельства, в том числе и отягчающие наказание, как рецидив преступления, поскольку он ранее судим, судимость которая не погашена, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения наказания, коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, данный приговор суда в части разрешения гражданского иска и взыскания морального ущерба в сумме 25 000 грн. с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 подлежит изменению, поскольку суд надлежащим образом не мотивировал принятое решение по делу, не указал в чём и из чего состоит моральный ущерб, причинённый потерпевшей, при этом суд не учёт тот факт, что потерпевший ОСОБА_3 действовал неправомерно по отношении к подсудимому ОСОБА_1 и причинил ему тяжкие телесные повреждения, в связи с чем сумма морального ущерба, по мнению коллегии судей, подлежит уменьшению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 11 декабря 2008 года в отношении осужденного ОСОБА_1 в части гражданского иска и взыскания с него в пользу потерпевшей ОСОБА_2 морального ущерба в сумме 25 000 грн. - изменить, уменьшив сумму взыскания до 5 000 грн, а в остальной части этот же приговор оставить без изменения.