Справа № 22ц-1817/09
Категорія 53
Головуючий у І Інстанції Дубіжанська Т.О.
Доповідач Костюченко Н.Є.
25 березня 2009 року м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого Костюченко Н.Є.
Суддів Григорченка Е.І., Кузнецова В.О.
при секретарі Сичевській О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будматеріали плюс» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затриманням розрахунку,-
встановив:
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2009 року про закриття провадження у справі, - з тих підстав, що суд не вірно встановив обставини, які мають значення для справи та неправильно їх дослідив.
Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції законною, виходячи із слідуючого.
Закриваючи провадження у справі ОСОБА_1 до ТОВ «Будматеріали плюс» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затриманням розрахунку, суд першої інстанції виходив, з того, що є рішення ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішенням Красногвардійського районного суду від 02.08.2007 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Будматеріали плюс» про стягнення вихідної допомоги, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затриманням розрахунку, середньомісячного заробітку за час затримання розрахунку та моральної шкоди у зв'язку із пропуском тримісячного строку пред'явлення позову. Дане рішення було оскаржено і ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2007 року залишено без змін, а тому справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будматеріали плюс» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затриманням розрахунку підлягає закриттю.
Згідно ч.1 п. 2 ст. 205 ЦПКУ суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З позовної заяви ОСОБА_1 та уточнень до неї, вбачається, що її позовні вимоги до ТОВ «Будматеріали плюс» фактично стосуються стягнення невиплаченої частини заробітної плати у розмірі 197 грн. 50 коп., як компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат.
З копії рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 13,14) вбачається, що ОСОБА_1 зверталась з позовними вимогами до ТОВ «Будматеріали плюс», в яких зокрема, просила про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затриманням розрахунку. Вказане рішення набрало законної сили, а тому висновок суду про те, що провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ТОВ «Будматеріали плюс» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затриманням розрахунку необхідно закрити з підстав, передбачених ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПКУ, є вірним.
Таким чином, встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Тому, апеляційний суд вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу районного суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу - відхилити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2009 року - залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 2-місячний строк у касаційному порядку.