Справа № 22ц-4425/09
Категорія 52
Головуючий в 1 інстанції - Нижник М.М.
Доповідач - Костюченко Н.Є.
25 березня 2009 року м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого Костюченко Н.Є.
Суддів Григорченка Е.І., Кузнецова В.О.
при секретарі Сичевській О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа ОСОБА_2 - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-
встановила:
ВАТ «ОГЗК» звернулось до апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, посилаючи на те, що в рішенні апеляційного суду від 22.10.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 не наведені розрахунки, якими суд керувався при визначенні суми, що підлягає стягненню, а також не зазначив в резолютивній частині рішення суму без утримання податку з доходів й інших обов'язкових платежів.
Апеляційний суд вважає необхідним відмовити в ухваленні додаткового рішення, оскільки:
Згідно ст. 220 ЦПКУ суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених законом; судом не вирішено питання про судові витрати.
22.10.2008 року Апеляційним судом ухвалено рішення, яким рішення Орджонікідзевського міського суду від 25.02.2008 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «ОГЗК» задоволені частково, поновлено його на роботі у відповідача, стягнуто з останнього на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 130 806 грн., моральну шкоду в сумі 300 грн., витрати на правову допомогу - 1 875 грн.; на користь держави судовий збір - 1 308 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. Також суд допустив негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення на користь позивача середньомісячного заробітку в сумі 8 365 грн. 50 коп.
Твердження заявника щодо відсутності в рішенні апеляційного суду розрахунків, якими суд керувався при визначенні суми, що підлягає стягненню є необґрунтованими, оскільки в тексті рішення зазначено з чого складається розрахунок стягнутої суми, взятий судом середньоденний заробіток позивача ґрунтується на даних наданих суду заявником - ВАТ «ОГЗК» та зазначена кількість днів і період вимушеного прогулу, а тому розрахунок стягнутої судом суми на користь позивача є зрозумілим.
Крім того, з тексту заяви вбачається, що ВАТ «ОГЗК» фактично ставить питання про незгоду із стягнутою сумою, що не є підставою для винесення додаткового рішення.
Прохання про обов'язок суду вказати стягнуту суму без утримання відповідного податку не ґрунтується на вимогах закону.
За таких обставин суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає.
Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Відмовити ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» в ухваленні додаткового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.