Справа № 22ц - 1836 / 2009 Головуючий в 1 інстанції - Бондарьова Г.М.
Категорія - 26 Доповідач - Григорченко Е.І.
25 березня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Костюченко Н.Є.
суддів - Григорченка Е.І., Кузнецова В.О.
при секретарі - Сичевській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про відшкодування моральної шкоди, -
У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВВД ФСС НВВ та ПЗ України в м. Першотравенську про стягнення страхової виплати за моральну шкоду.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що він тривалий час працював на різних посадах на шахті "Степова" ВАТ "Павлоградвугілля".
Працюючи в підземних та шкідливих умовах з позивачем 15.05.2003 року під час виконання ним своїх трудових обов'язків стався нещасний випадок пов'язаний з виробництвом - він отримав травму стопи правої ноги, що підтверджується актом про нещасний випадок форми Н-1 від 16.05.2003 року. Крім того, за час роботи позивач отримав професійні захворювання: пилевий бронхіт та деформуючий артроз ліктьових і колінних суглобів, що підтверджується актом розслідування професійного захворювання форми П-4 від 17.06.2004 року та згідно висновку первинної МСЕК від 14.07.2004 року, у зв'язку з отриманими профзахворюваннями, йому первинно було встановлено 50 % стійкої втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності безстроково. У зв'язку із трудовим каліцтвом та професійними захворюваннями, отриманими на виробництві, згідно висновку первинно-повторної МСЕК від 01.12.2004 року позивачу було встановлено сукупно безстроково 55 % втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності, з яких: 50% - профзахворювання (повторно), 5% - трудове каліцтво (первинно).
В зв'язку з професійним захворюванням він - позивач втратив працездатність в працездатному віці і став інвалідом, в нього пошкоджені легені та суглоби, що спричиняє
йому фізичні та моральні страждання; він відчуває незручності в повсякденному житті, відчуває себе неповноцінною людиною як вдома так і перед сторонніми людьми та інше.
Все це спричиняє йому моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.
Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" позивач просив стягнути з відповідача на його користь 109000 грн. - суму страхової виплати за моральну шкоду виходячи з вимог вище зазначеного Закону.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти цих позовних вимог.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30.01.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково і з ВВД ФСС НВВ та ПЗ України в м. Першотравенську стягнено на користь позивача 25000 грн. страхової виплати за моральну шкоду.
В апеляційній скарзі ВВД ФСС НВВ та ПЗ України в м. Першотравенську просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові, оскільки рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні згідно п.3 ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вище зазначені обставини по справі та прийшов до обґрунтованого висновку, що в зв'язку з трудовим каліцтвом та професійними захворюваннями, отриманими позивачем під час роботи на підприємстві в підземних та шкідливих умовах праці, в результаті яких йому висновком МСЕК від 01.12.2004 року первинно-повторно і безстроково встановлено 55% втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності, що підтверджується зазначеним висновком МСЕК, актом розслідування нещасного випадку від 15.05.2003 року, актом розслідування професійного захворювання від 17.04.2004 року, випискою з історії хвороби, копією трудової книжки, - чим позивачу спричинено моральну шкоду і вона підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача страхової виплати за моральну шкоду у відповідності з вимогами ст.ст. 21,28,34 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Щодо доводів викладених відповідачем в апеляційній скарзі про відсутність правових підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки 20.03.2007 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», яким виключені статті Закону стосовно обов'язку відшкодування Фонду моральної шкоди, - то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач втратив працездатність у зв'язку з травмою на виробництві в 2003 році та професійними захворюваннями в 2004 році, він був оглянутий у МСЕК, з встановленням розміру втрати працездатності, ще 14.07.2004 та 01.12.2004 року.
Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача, як такі, що суперечать матеріалам справи та діючому матеріальному і процесуальному закону, - про те, що для вирішення питання щодо наявності спричинення позивачу моральної шкоди ушкодженням здоров'я, необхідні спеціальні медичні знання, а тому для об'єктивного вирішення спору необхідний висновок медико-соціальної експертизи.
Згідно ст. 212 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
He можуть бути прийняті також до уваги і доводи відповідача про не врахування судом першої інстанції пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки, згідно діючого законодавства на данні спірні правовідносини строк позовної давності не розповсюджується
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про безпідставність стягнення з нього страхових виплат за моральну шкоду на користь позивача також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи, матеріальному та процесуальному закону. На підставі Закону № 1105-Х1У від 23.09.1999 року, який набрав чинності з 01.04.2001 року, обов'язок по відшкодуванню шкоди, у вигляді страхових виплат, покладено на спеціально створений для цього Фонд.
Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив розмір страхової виплати за моральну шкоду. Виходячи з дійсних обставин справи та наслідків, які наступили, розміру втрати позивачем професійної працездатності і того, що відповідач сплачує позивачу і інші страхові виплати, в тому числі і на лікування, - колегія суддів знаходить можливим зменшити цей розмір до 6000 грн., задовольнивши апеляційну скаргу частково.
Керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську - задовольнити частково.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2009 року в частині розміру страхової виплати за моральну шкоду - змінити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на користь ОСОБА_1 6000 грн. /шість тисяч гривен/ страхових виплат за моральну шкоду.
В іншій частині рішення суду - залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.