Справа № 22ц-1112/2009
Категорія -19\27
Головуючий у 1-й інстанції- Ткаченко Н.Ю.
Доповідач - Петренко І.О.
25 березня 2009 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Котушенко С П., Козлова С П.,
при секретарі - Шило С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2008 року про закриття провадження за зустрічним позовом по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача основний борг в розмірі 222 501,20 грн., відсотки від суми позики в розмірі 33019,06 грн., суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення повернення суми боргу в сумі 6452,52 грн. та судові витрати по справі.
У березні 2007 року до суду з зустрічною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 та просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в сумі 162 030 грн., суму боргу з врахуванням індексу інфляції 34 569,78 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 9 997,80 грн., суму пені в сумі 109 500 грн. та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у зв'язку з тим, що спір виник між приватними підприємцями та з приводу здійснення ними підприємницької діяльності, а тому не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримала вище вказане клопотання та просила також про закриття провадження по справі за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2008 року провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу закрито , а в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду змінити і закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.
Так , у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Як вбачається з матеріалів справи по суті оскаржується ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив із того, що між приватними підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник спір, який пов"язаний з їхньою підприємницькою діяльністю. В зв"язку з даними висновками , суд задовольнив клопотання ОСОБА_3 , що представляв інтереси ОСОБА_2, і закрив провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 Однак , вважав , що головний позов ОСОБА_2 слід розглядати в суді загальної юрисдикції , оскільки вимоги позивача базуються на боргових забов"язаннях , що виникли між двома фізичними особами, що підтверджується написаними ОСОБА_1 розписками.
Однак, з такими висновками погодитись не можна оскільки в судових засіданнях і, зокрема, в засіданні, що відбулось 11 квітня 2007 року ( ар. сп. 101-102) вивчались документи , надані сторонами ( ар. сп. 46-54,60-69), що свідчать про наявність між сторонами саме господарського спору , що виник у підприємців в зв"язку з реалізацією їхньої підприємницької діяльності, за вирішенням якого до суду звернувся ОСОБА_1 , провадження за позовом якого закрито, так і ОСОБА_2 Про данні обставини свідчила свідок ОСОБА_6 , вказують додаткові умови про сумісну діяльність ( ар. сп. 61) , а також видатковий касовий ордер від 19 серпня 2005 року , наданий суду апеляційної інстанції, з якого вбачається розрахункова діяльність сторін по справі і, і в якому мається посилання на погашення розписок , які являються предметом головного позову по даній справі.
Виходячи з вище наведеного , колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження по справі і в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу , оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст..ст. 303,307, п.2 ч.1 ст. 312,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_5 гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2008 року скасувати в частині відмови в закритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .