Справа № 22ц-1772/2009
Категорія -67
Головуючий у 1 -й інстанції - Багрова А.Г.
Доповідач - Петренко І.О.
25 березня 2009 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Котушенко С.П., Козлова С.П.
при секретарі - Шило С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2009 року про повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення як неподаної,-
У січні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2009 року зазначена вище заява була залишена без руху, як така що не відповідала вимогам ч. 3 ст. 235 та ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: заявниця не зазначила в заяві зацікавлену особу та відомості щодо неї і не надала копію заяви та додані документи. Строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заявниці було надано до 30.01.2009 року (а.с.11)
Оскільки ОСОБА_2 у встановлений строк не виконала вимоги суду зазначені в ухвалі від 19.01.2009 року, то ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2009 року зазначена заява визнана неподаною та повернута заявниці (а.с.15).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та просить справу направити на новий судовий розгляд.
Вислухавши учасників процесу, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін за наступними підставами.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - встановлення факту неприйняття спадщини ОСОБА_3
Зазначена заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, в зв'язку з чим ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2009 року була залишена без руху і їй було надано строк до 30.01.2009 року усунути недоліки скарги зазначені в ухвалі. При цьому, ОСОБА_2 була попереджена про наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали (а.с. 11).
Однак, ОСОБА_2 недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 19.01.2009 року, не усунула, а тому суддя на законних підставах визнав неподаною та повернув заяву ОСОБА_2 ухвалою від 06.02.2009 року / а.с. 15 /.
Доводи, приведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі відносно того, що при розгляді справ в порядку, передбаченому розділом IV ЦПК України не можливо застосування правил глави III, зокрема, ст.ст. 119-121 цього ж кодексу, - не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки дані правила мають застосування до всіх видів провадження і розгляду справ за правилами ЦПК України за деякими виключеннями, передбаченими законодавством, що зокрема зазначалось в п. З постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року з наступними змінами.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2009 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.