Справа № 22ц-910/2009
Категорія - 2\5
Головуючий у 1 -й інстанції - Савченко В.О,
Доповідач - Петренко І.О.
25 березня 2009 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Котушенко С.П., Козлова С.П.,
при секретарі - Шило С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дншродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2008 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 28 вересня 2000 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 1983 року народження і ОСОБА_5, 1989 року народження до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок,-
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 вересня 2000 року задоволенні позовні вимоги ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 1983 року народження та ОСОБА_6, 1989 року народження, до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на жилий будинок.
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2007 року ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 вересня 2000 року відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.
04 лютого 2008 року ОСОБА_2 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про перегляд рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 вересня 2000 року за нововиявленими обставинами та просила суд скасувати зазначене рішення суду.
В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилалась на те, що остаточно підстави для перегляду рішення суду від 28 вересня 2000 року у зв'язку з нововиявленими обставинами передбаченими п. ч.2 ст. 361 ЦПК України окреслилися на період 22 січня 2008 року.
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 жовтня 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 вересня 2000 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та просить постановити нову ухвалу.
Вислухавши учасників процесу, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін за наступними підставами.
Так, відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Однак, ні в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ні в апеляційній скарзі відповідачкою не наведено жодної з обставин, яка б могла бути підставою для перегляду рішення суду від 28 вересня 2000 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні її заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Вирішуючи зазначене питання, щодо перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Валлійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2008 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 28 вересня 2000 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.