Дело № 11-515/2009
Категория: ч. 1 ст. 175 УК Украины
Председательствующий в суде I инстанции судья Сербии В.В.
Докладчик в суде II инстанции судья Живоглядова И.К.
25 марта 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего- судьи Живоглядовой И.К.
судей: Ферафонтова В.Ю., Сенченко И.Н.
с участием прокурора: Заворотной Е.В.
адвоката ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_3
потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям следователя прокуратуры г. Вольногорска ОСОБА_6 на частное постановление и прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, потерпевших ОСОБА_7В, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9 на постановление Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 04 февраля 2009 года, которым направлено для проведения дополнительного расследования уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 175 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что являясь председателем правления ПК «РСК «Щит», будучи руководителем предприятия коллективной формы, в период времени с 25 декабря 2007 года по сентябрь 2008 года, зная об имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, имея реальную возможность ее выплаты, умышленно, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда» №108-95 ВР от 24.03.1995 года, согласно которой оплата труда работников предприятия осуществляется в первоочередном порядке, все другие платежи осуществляются предприятием после выполнения обязательств в части оплаты труда, необоснованно, не производил выплату заработной платы работникам предприятия, в результате чего возникла задолженность по состоянию на 30.09.2008 года в сумме 50127 гривен 47 копеек.
В постановлении о направлении дела для производства дополнительного расследования суд указал, в чём выявилась неполнота следствия. Судом также мотивировано частное постановление, в котором указано какие нарушения допустил следователь при проведении дополнительного расследования.
В апелляциях:
- прокурор просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда о неполноте и неправильности досудебного следствия являются безосновательными, поскольку суд имел возможность в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручить органу досудебного следствия выполнить все следственные действия, в которых возникла необходимость. В ходе судебного следствия можно было конкретизировать обвинение путём изменения прокурор обвинения, то есть установленную неполноту можно было устранить в ходе судебного следствия;
- потерпевшие ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9 просят постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение, поскольку полагают, что ОСОБА_3 знал о невыплате заработной плате и не выплачивал в то время когда в предприятии были денежные средства на расчетных счетах, а также считают, что вина обвиняемого установлена;
- в апелляции на частное постановление ОСОБА_6 просит отменить постановление указывая, что оно является незаконным, поскольку в ходе досудебного следствия им были соблюдены требования норм уголовно- процессуального законодательства и установлены обстоятельства совершённого преступления. Полагает, что не было оснований для заявления ему отвода, поскольку он сделал расчёт по невыплаченной заработной плате исходя из данных бухгалтерии, а установление иных обстоятельств на которые указал суд , можно в судебном заседании или при выполнении судебного поручения в соответствии с требованиями ст. 315-1 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, просившего удовлетворить апелляцию прокурора и следователя, потерпевших поддержавших свои апелляции, обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_10, которые поддержали свои возражения на апелляции и полагают, что постановление является законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование из-за существенной неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть восполнены в судебном заседании являются обоснованными.
Как усматривается из содержания постановления , суд установил, в чем конкретно выявилась неполнота и односторонность досудебного следствия, указал какие именно существенные обстоятельства не выяснены органом следствия или надлежащим образом не проверен, какие существенные противоречия в доказательствах имеют место и почему суд не может их устранить, что лишило суд возможности рассмотреть дело по существу.
Так, правильно суд указал, что в нарушении требований ст. ст.22, 64 УПК Украины, в ходе досудебного следствия не приняты меры к установлению реальной задолженности по заработной плате. Задолженность по заработной плате, которая вменена подсудимому ОСОБА_3 была начислена по черновым записям, которые имелись у потерпевшей ОСОБА_11 и следователем, проводившим расследование по уголовному делу. В материалах дела отсутствуют официальные документы подтверждающие начисление заработной платы, а табеля - расчёты не утверждены руководителем. ( л.д. 179- 227 т.1). О том, что расчёты по задолженности заработной платы проводились следователем, последний подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он знает законодательные акты по начислению заработной платы. В тоже время как обосновано указано в постановлении суда, органом досудебного следствия не установлено, какая сумма заработной платы предприятием была перечислена за погашение коммунальных услуг и была ли задолженность на 01.04.2008 г., поскольку согласно данных Главного управления статистики в Днепропетровской области по ПК «РСК « Щит», следует, что задолженность по заработной плате работников кооператива отсутствует, так как погашена взаимозачётом за коммунальные услуги ( л.д. 82 т.3).
Несостоятельны доводы апелляции, что суд мог устранить неполноту досудебного следствия путём проведения судебно- бухгалтерской экспертизы, поскольку суду не были предоставлены документы необходимые для проведения экспертизы. Кроме того, по делу необходимо провести и иные следственные действия, выполнение которых в ходе судебного следствия не представляется возможным.
Обоснованы выводы суда, что органом досудебного следствия допущено существенное нарушения норм УПК Украины, так как следователь ОСОБА_6. лично произвёл расчёты невыплаченной заработной платы, подписал их, и в последствии положил в основу обвинения.
В ходе досудебного следствия допущены и другие нарушения норм УПК Украины, которые суд указал в постановлении и выполнение которых является необходимым для всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу.
Характер выявленной неполноты и односторонности досудебного следствия по делу, свидетельствуют о необходимости выполнения значительного объема процессуальных, следственных и иных действий для устранения недостатков следствия, в связи с чем, доводы прокурора о возможности устранения недостатков следствия в ходе судебного заседания являются необоснованными, а также не отвечают материалам досудебного и судебного следствия.
Судом обосновано, вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора области на допущенные нарушения при проведении досудебного следствия следователем ОСОБА_6., что стало причиной направления дела для производства дополнительного расследования. При этом суд указал, какие именно нормы закона следователем были нарушены. Так, суд обосновано указал, что для проведения расчётов по задолженности и заработной платы, следователем в нарушение требований ст. 128-1 УПК Украины была привлечена потерпевшая по делу ОСОБА_11, кроме того, следователь ОСОБА_6., как следует и из его показаний в суде ,производил расчёты задолженности по заработной плате, которые и подписал, а в последствии положил их в основу обвинения. В тоже время органом досудебного следствия, не были приобщены к материалам дела оригиналы документов, по которым начисляется заработная плата или ведомости о заработной плате. Допущены в ходе досудебного следствия и иные нормы УПК Украины, на которые указывает в частном постановлении суд. При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что оснований для отмены частного постановления также не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, потерпевших ОСОБА_8 ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6. оставить без удовлетворения, а постановление Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 4 февраля 2009 года и, которым направлено для производства дополнительного расследования уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и частное постановление в отношении ОСОБА_6, оставить без изменения.