Справа № 22ц-1015/2009
Категорія-30
Головуючий у 1 -й інстанції - Чередниченко В.Є.
Доповідач - Петренко І.О.
25 березня 2009 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Котушенко С.П., Козлова С.П.,
при секретарі - Шило С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2008 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
У листопаді 2008 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 64 620 грн., 1795 грн. щомісячно у подальшому як відшкодування майнової шкоди, 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2008 року заяву ОСОБА_3 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та останньому було надано строк для усунення недоліків в строк до 31 листопада 2008 року, однак недоліки не усунуто, (а.с.1)
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2008 року заяву ОСОБА_3 було визнано неподаною та повернено.(а.с.2)
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду та просить справу направити на новий судовий розгляд.
Вислухавши учасників процесу, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати за наступними підставами.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.
Так, згідно до положень ст. 121 ЦПК України , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог ,зокрема викладених у ст.ст. 119 та 120 цього кодексу , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підставами залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали , ухвалою від 21 листопада 2008 року вище позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху до 31 листопада 2008 року , оскільки в позовній заяві не вказано індекс позивача та відповідача , номер засобів зв"язку позивача , ціна позову , а також не зазначено докази , що підтверджують порушення відповідачем правил дорожнього руху , та його вину у завданні позивачу шкоди , а також норми права які діяли на час виникнення спірних правовідносин та їх регулюють.
Однак , вимоги судді викладені в ухвалі від 21 листопада 2008 року ( ар. сп. 12) суперечать вимогам вище вказаних статей та не можуть буди підставою для залишення позовної заяви без руху, а потім для повернення цієї заяви позивачу , оскільки позовна заява не може бути повернута позивачу по мотивам не надання їм доказів , на що було вказано у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді справ по першій інстанції" від 21 грудня 1990 року з наступними доповненнями та змінами.
Окрім того, згідно до копії супроводжувального листа , 24 листопада 2008 року за вихідним номером 1169 ( ар. сп. 10 об.) ухвала судді від 21 листопада 2008 року була направлена
на адресу позивача і фактично позивачем була отримана 5 грудня 2008 року ( ар. сп. 13), що зробили не можливим по строках виконання вимог ухвали судді від 21 листопада 2008 року.
При вище викладених обставинах вважати ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду від 4 грудня 2008 року обґрунтованою підстав не має , а тому її слід скасувати і матеріал направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Керуючись ст..ст. 303,307,312,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2008 року скасувати і справу направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає , оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.