Справа № 22ц-791/09
Категорія - 20
Головуючий в першій інстанції - Бондаренко В.М.
Доповідач - Котушенко С.П.
25 березня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Петренко І.О.
суддів Котушенко С.П., Козлова С.П.
при секретарі Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2008 року за позовом ОСОБА_2 до малого приватного підприємства фірма «СМУ31», ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, визнання права власності та виключення майна з акту опису, -
У лютому 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ЗАТ КБ «ПриватБанк» та Павлоградського управління газового господарства про визнання правочину дійсним, визнання права власності та виключення майна з акту опису, мотивуючи позовні вимоги тим, що 13 квітня 2006 року вона придбала у директора МПП фірма «СМУ-31» ОСОБА_3 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, за 5 000 доларів США. Дана угода хоч і не була з ініціативи ОСОБА_3 нотаріально засвідчена, але була виконана, оскільки вона повністю сплатила вартість будинку продавцю, а він передав їй будинок, в який вона вселилася зі своєю сім'єю.
31 липня 2006 року вказаний будинок був описаний та арештований державним виконавцем у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про стягнення боргу з МПП фірма «СМУ-31» на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» та Павлоградського управління газового господарства.
Посилаючись на порушення своїх прав, позивачка просила визнати дійсним правочин купівлі-продажу зазначеного будинку, визнати за нею право власності на даний будинок та виключити його з акту опису від 31 липня 2006 року.
Судом до участі в справі були залучені МПП фірма «СМУ-31», ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_4
Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2008 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про скасування рішення суду, як незаконного та про ухвалення нового рішення.
Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що МПП фірма «СМУ-31» на підставі договору купівлі-продажу від 22 червня 2001 року належить 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 (а.с.117-119), яка 31 липня 2006 року була описана та арештована державним виконавцем ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції на виконання рішень суду про стягнення боргу з МПП фірма «СМУ-31» на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» та Павлоградського управління по експлуатації газового господарства (а.с.6, 26-28).
13 квітня 2006 року директор МПП фірма «СМУ-31» ОСОБА_3 продав вказану частину будинку позивачці, що підтверджується його розпискою на а.с.10.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд посилався на те, що ч.2 ст.220 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Проте суд залишив поза увагою, що це правило не поширюється на правочини, які полягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення такого правочину відповідно до ст.ст.210,640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін прав і обов'язків.
Таким чином, суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, з підстав передбачених п.4 ст.309 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2008 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.