Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-135/2010 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: жалоба Фисюк О.И.
Докладчик: Косенко А.Н.
21 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Погребняка С.В.
судей: Коваленко А.Ю., Косенко А.Н.
с участием прокурора - Регана М.Д.
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда гор.Севастополя от 1 апреля 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Акдере, района Гюрюн, области Сивас, Республики Турция, гражданина Турции, холостого, имеющего неполное высшее образование, временно не работающего, постоянно проживающего по адресу: АДРЕСА_2, проживающего на момент задержания по адресу: АДРЕСА_1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.369 ч.2 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В ноябре 2009 года гражданин Турции ОСОБА_4 обратился к ранее знакомому ему капитану 2 ранга ОСОБА_5, который проходит военную службу в должности заместителя командира Севастопольского отряда морской охраны Государственной пограничной службы Украины (в/ч 2382, город Севастополь), с просьбой предоставления за плату информации о районах и времени выхода кораблей отряда на охрану государственной границы и исключительной (морской) экономической зоны Украины, а также предоставления сведений и документов, которые содержат государственную тайну.
О факте обращения иностранного гражданина с целью получения сведений, которые содержат государственную тайну, капитан 2 ранга ОСОБА_5 сообщил в Управление ВКР СБУ в АР Крым и городе Севастополе.
14 января 2010 года примерно в 19 часов, находясь в баре «Минутка» гостиницы «Украина», расположенном на пл.Ушакова города Севастополя, ОСОБА_4 продолжил настаивать на получение им вышеупомянутых сведений и документов, которые содержат государственную тайну, и в виде аванса передал капитану 2 ранга ОСОБА_5 1000 долларов США, которые последний добровольно выдал работникам Управления ВКР СБУ в АР Крым и городе Севастополе.
По инициативе гражданина Турции ОСОБА_4 19 января 2010 года примерно в 19 часов 30 минут в том же баре «Минутка» гостиницы «Украины» вновь состоялась встреча с капитаном 2 ранга ОСОБА_5 Во время данной встречи ОСОБА_4 за последующее получение план-графиков использования кораблей и катеров по охране государственной границы Украины и карт районов патрулирования настаивал на получении ОСОБА_5 денежных средств и повторно передал последнему 2000 долларов США, которые последний добровольно выдал работникам Управления ВКР СБУ в АР Крым и города Севастополе.
Гражданин Турции ОСОБА_4, 24 февраля 2010 года около 17 часов 30 минут, находясь около центрального автовокзала города Симферополя, вновь встретился с капитаном 2 ранга ОСОБА_5 и в собственном автомобиле последнего повторно передал ему 1800 долларов США и 1600 гривен, за последующее получение информации относительно системы охраны госграницы, исключительной (морской) экономической зоны Украины. Отмеченные денежные средства ОСОБА_5 добровольно выдал работникам Управления ВКР СБУ в АР Крым и городе Севастополе.
Гражданин Турции ОСОБА_4 22 марта 2010 года около 15-30 часов, находясь в собственном автомобиле «Nissan ALTIMA», государственный номер НОМЕР_1, на пл.Ушакова городе Севастополя повторно передал ОСОБА_5 2000 долларов США, после чего был задержан работниками Управления ВКР СБУ в АР Крым и городе Севастополе.
В отношении ОСОБА_4 22 марта 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.369 ч.2 УК Украины и в этот же день он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
ОСОБА_4 30 марта 2010 года предъявлено обвинение по ст.369 ч.2 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 марта 2010 г. гр-ну ОСОБА_4 продлен срок задержания до девяти суток.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 марта 2010 г. гр-ну ОСОБА_4 продлен срок задержания до десяти суток.
1 апреля 2010 года Ленинский районный суд города Севастополя удовлетворил представление следователя по особо важным делам военной прокуратуры ВМС Украины Бережного И.С. и избрал в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
В апелляции адвокат обвиняемого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просит отменить постановление районного суда, избрать ОСОБА_4 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Апелляция адвоката ОСОБА_2 мотивирована тем, что при избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу, районный суд не принял во внимание пояснения тот факт, что на настоящий день в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_4 имеет намерение препятствовать установлению истины по уголовному делу, не исполнять возложенные на него процессуальные обязанности, оказывать давление на участников процесса.
Ссылается на то, что суд безосновательно сослался в обоснование уклонения ОСОБА_4 от явки в органы досудебного следствия на то, что истекает срок его пребывания на территории Украины, и не учел, что такой срок истекает только 10 апреля 2010 года, а ОСОБА_4 направил 1 апреля 2010 года обращение в соответствующий оран с просьбой продлить срок его регистрации в Украине до окончания следствия и вступления суда в законную силу.
Кроме того, адвокат ОСОБА_2 считает, что сама по себе тяжесть преступления в совершении которого обвиняется ОСОБА_4 не может быть основанием для заключения последнего под стражу.
По мнению апеллянта, суду не предоставлены доказательства того, что ОСОБА_4 передавал денежные средства с целью получения информации, которая содержит государственную тайну, и имел намерение получить такую информацию; считает, что при отсутствии таких доказательств суд не имел права сделать вывод о том, что необходимость заключения под стражу ОСОБА_4 обусловлена действиями последнего, направленными на получение сведений, содержащих государственную тайну.
Также, адвокат ОСОБА_2 ссылается на то, что при рассмотрении представления следователя судом были допущены нарушения права обвиняемого на защиту.
В частности, ссылается на то, что обжалуемое постановление суда не было переведено на турецкий язык и вручено ОСОБА_4, который не владеет ни русским, ни украинским языками и общается через переводчика.
Обращает апеллянт внимание и на то обстоятельство, что постановление о привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемого не было переведено на турецкий язык.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, изучив материалы об изменении ОСОБА_4 меры пресечения, проверив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Из представленных в апелляционный суд материалов, на основании которых обвиняемому ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, усматривается, что последний на территории Украины ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места жительства и регистрации в городе Севастополе, то есть по месту проведения следственных действий, и в Украине, не имеет.
Обвиняемый имеет временное место жительства в АДРЕСА_3, а также в АДРЕСА_2, что подтверждено представленными договорами аренды жилого помещения.
Кроме того, из представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что Хюсеин Уз, являясь гражданином Турции, проживает на территории Украины без надлежаще оформленных документов на постоянное пребывание на территории Украины, 8 апреля 2010г. Хюсеин Уз обязан покинуть территорию Украины.
Несмотря на то, что Хюсеин Уз предпринимает попытки легализовать свое пребывание на территории Украины после 08 апреля 2010 года, а именно: обратился с письменным заявлением к начальникам ОГИРФО УМВД Украины в городе Севастополе, ОГРФО ГУМВД Украины в АР Крым и Государственного департамента по делам гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц (город Киев), коллегия судей соглашается с выводами районного суда о том, что указанные действия ОСОБА_4, не свидетельствуют о том, что последний, при избрании в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, не сможет покинуть территорию Украины, воспрепятствовав, таким образом, установлению истины по делу. Кроме того, ОСОБА_4 Уз не предоставлено данных о положительном решении по указанным заявлениям.
Кроме того, Хюсеин Уз официально не работает, то есть постоянного источника дохода не имеет, является учредителем ООО «УЗБАЙ», которое зарегистрировано в 2002 года, однако не ведет хозяйственной деятельности, что не оспаривается ОСОБА_4
Принимая во внимание указанные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ОСОБА_4, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, уклоняясь от явки в органы досудебного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также признал неэффективными иные меры пресечения для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, и принял обоснованное решение об избрании обвиняемому ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений требований ст.ст.148, 150, 155, 165-2 УПК Украины при избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_4 не установлено.
Доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что судом нарушено право на защиту ОСОБА_4, что выразилось, по мнению адвоката, в том, что копия обжалуемого постановления не была переведена на турецкий язык, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в ходе досудебного следствия ни в суде при рассмотрении представления следователя, обвиняемый ОСОБА_4 и его защита не заявляли ходатайств о переводе процессуальных документов на турецкий язык.
Что касается доводов ОСОБА_2 о том, что суду не предоставлены доказательства того, что ОСОБА_4 передавал денежные средства с целью получения информации, которая содержит государственную тайну, и имел намерение получить такую информацию, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы правильности юридической квалификации предъявленного обвинения, виновности либо невиновности лица, подлежат разрешению, в соответствии с УПК Украины, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу, а не в стадии разрешения вопроса о мере пресечения.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 1 апреля 2010 года, которым в отношении обвиняемого ОСОБА_4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.
Председательствующий
Судьи