13.07.2021 Справа № 904/5577/20
м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,
суддів - Кощеєва І.М., Чус О.В.,
секретар судового засідання: Григоренко А.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 у справі №904/5577/20 (суддя Красота О.І., повне рішення складено 10.03.2021)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область
до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпро
про стягнення штрафу в сумі 748 597 грн 54 коп.
та
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м.Нікополь, Дніпропетровська область
про стягнення пені в сумі 34 866 грн 18 коп. та трьох процентів річних в сумі 3 384 грн 07 коп.
- Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства (далі-ПрАТ) "Дніпрополімермаш" штрафу за неякісне виконання робіт за договором підряду № 20180813 від 11.12.2018 в сумі 748 597 грн 54 коп.;
- в процесі розгляду справи ПрАТ "Дніпрополімермаш" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" пені в сумі 34866грн 18 коп. та трьох процентів річних в сумі 3 384 грн 07 коп.;
- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 у даній справі первісний позов задоволено, з ПрАТ"Дніпрополімермаш" на користь ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" стягнуто 20 процентів штрафу за неякісне виконання робіт за договором підряду №20180813 від 11.12.2018 в сумі 748597грн 54коп., в задоволенні зустрічного позову відмовлено;
- приймаючи рішення в частині первісного позову, господарський суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем зобов"язань за договором підряду №20180813 від 11.12.2018 щодо якості виконаних робіт, правомірності нарахування позивачем 748597грн54коп. штрафу в розмірі 20 процентів, необґрунтованості заяви відповідача за первісним позовом про застосування строку позовної давності стосовно стягнення з нього вказаної суми у зв"язку з тим, що такий строк не було пропущено позивачем, а також з відсутності підстав для зменшення нарахованої позивачем за первісним позовом суми штрафу;
- при розгляді зустрічного позову господарський суд зазначив, що оскільки у спірному договорі сторонами не визначено конкретний розмір пені, тому вимоги позивача за цим позовом про її стягнення з відповідача задоволенню не підлягають, що сума попередньої оплати, перерахованої позивачем за зустрічним позовом відповідачу не вважається грошовим зобов"язанням в розумінні ст.625 Цивільного кодексу України, у зв"язку з чим, в задоволенні вимог позивача в частині стягнення трьох процентів річних за період з 25. по 26.12.2018 в сумі 307грн64коп. слід відмовити, а також, з огляду на те, що прострочення виконання зобов"язання в частині оплати виконаних робіт ще не настало, вимоги позивача про стягнення трьох процентів річних в сумі 3076грн43коп. за період з 26.11. по 15.12.2019 також не підлягають задоволенню;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ПрАТ "Дніпрополімермаш" подало апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на необґрунтованість рішення, прийняття його при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, просить це рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення з ПрАТ "Дніпрополімермаш" 20 процентів штрафу в сумі 748597грн 54 коп., ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, в іншій частині рішення залишити без змін;
- у поданій скарзі йдеться про те, що:
оскільки акти від 11., 23.07. та 11.09.2019, в яких зафіксовані встановлені недоліки якості обладнання складені до підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, встановлення та усунення недоліків було виконано в рамках п.8.2. договору, тобто під час налаштування робочої кліті, в ході чого вона мала бути допущена до експлуатації, а тому у замовника були відсутні підстави для нарахування штрафу на підставі п.10.3. договору;
акт від 11.07.2019 не може підтверджувати факт неякісного виконання робіт за договором, оскільки підписаний до відвантаження результату робіт, яке було здійснено 17.07.2019;
згідно з технічним завданням на ремонт кліті безперервного стану ТПА "30-102" від 02.11.2018 та висновку "Стосовно акта приймання безперервного стану ч.о-15259 від 23.07.2019" від 25.07.2019, затвердженого технічним директором ПрАТ"Дніпрополімермаш" і представниками замовника, зауваження, вказані в акті від 23.07.2019 не є суттєвими недоліками виконаних робіт, а є по суті робочими питаннями, які мали бути вирішені в процесі випробувань на стенді перед запуском виробу в експлуатацію;
акт виявлення невідповідностей від 11.09.2019 не є доказом повністю неякісного виконання робіт відповідачем, оскільки причиною виникнення невідповідностей були дії позивача, зокрема, неправильна експлуатація обладнання; виявити причини недоліків виконаних робіт було можливо лише після демонтажу, який не було зроблено сторонами 11.09.2019 під час підписання цього акта;
зауваження позивача були лише до 3,54 процентів робіт, виконаних за договором, тому стягнення штрафу в розмірі 20 процентів від суми договору не відповідає зауваженням, які були у позивача до цих робіт;
при відмові в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу на 97 процентів судом першої інстанції не враховано відсутність доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання позивачу збитків в результаті дій відповідача, що неустойка як засіб розумного стимулювання виконання зобов"язання не повинна перетворюватися на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором, а також не забезпечено баланс майнових інтересів обох сторін;
- позивач за первісним позовом вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що:
положення договору №20180813 від 11.12.2018 не передбачають умов звільнення ПрАТ"Дніпрополімермаш" від відповідальності за неякісне виконання робіт у вигляді штрафу;
факт усунення недоліків до підписання сторонами акту виконаних робіт підтверджує виконання підрядником обов"зку по усуненню зауважень, недоліків та дефектів у виконаних ним роботах та не впливає на обов"язок останнього сплатити штрафні санкції; виконання зобов"язання в натурі та виконання зобов"язання по сплаті штрафних санкцій за неякісне виконання робіт це різні зобов"язання, виконання яких не залежить один від одного;
посилання скаржника на те, що акт від 11.07.2019, який визначав недоліки робіт був підписаний до відвантаження результата робіт, а тому не може підтверджувати факт неякісного виконання цих робіт по договору є необґрунтованими, оскільки спірний договір та чинне законодавство України передбачають можливість та право замовника перевіряти якість виконаних робіт до моменту отримання від підрядника їх результату, а також призначати йому строк для усунення недоліків; на час складення акта від 11.07.2019 та підписання його сторонами договір №20180813 від 11.12.2018 вже діяв та був обов"язковий для сторін, у тому числі, і в частині відповідальності за його неналежне виконання; п.10.3 договору не містить умов щодо застосування штрафних санкцій тільки у випадку виявлення неякісного виконання робіт після отримання замовником від підрядника їх результатів, таким чином, для застосування штрафних санкцій достатньо самого факту неякісного виконання цих робіт з боку підрядника;
технічне завдання на ремонт кліті безперервного стану ТПА "30-102" від 02.11.2018 та висновок "Стосовно акта приймання безперервного стану від 23.07.2019" не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не визначають які недоліки та зауваження до якості робіт є суттєвими, а які є по суті робочими питаннями; висновок, викладений в акті від 23.07.2019 та звіт технічного директора ПрАТ "Дніпрополімермаш" від 15.10.2019 є односторонніми документами, які складені тільки посадовими особами скаржника;
зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності суд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу; ПрАТ "Дніпрополімермаш" не доведено наявність обставин, які можуть бути підставою для такого зменшення;
- 14.06.2021 на адресу суду надійшли додаткові пояснення ТОВ"Інтерпайп Ніко Тьюб", в яких товариство зазначає про те, що акт проведення попереднього приймання від 11.07.2019, акт попереднього приймання від 23.07.2019, акт виявлених невідповідностей від 11.09.2019, підписані обома сторонами свідчать про те, що робота по договору виконана ПрАТ "Дніпрополімермаш" неякісно, з недоліками, які зробили її непридатною для використання і скаржник погодився, що недоліки, зазначені у вказаних вище актах виникли з його вини; ТОВ"Інтерпайп Ніко Тьюб" дізналося про порушення свого права на якісне виконання робіт 11., 23.07. та 11.09.2019, коли кожен раз були виявлені нові невідоповідності та дефекти у роботах, виконаних по спірному договору.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 для розгляду справи № 904/5577/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л., суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою товариства та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2021.
У зв'язку з відпусткою судді Широбокової Л.П. - члена колегії суддів, розгляд справи, призначений на 18.05.2021 не відбувся і такий розгляд ухвалою суду від 24.05.2021 призначено на 03.06.2021.
В судових засіданнях 03.06.2021, 15.06.2021 оголошено перерви до 15.06.2021 та до 13.07.2021 відповідно.
Розпорядженням керівника апарату суду № 1707/21 від 12.07.2021, у зв'язку із звільненням з посади судді Центрального апеляційного господарського суду Широбокової Л.П., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л. , суддів - Кощеєва І.М., Чус О.В. .
В судовому засіданні 13.07.2021 прийнято вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2018 ТОВ Інтерпайп Ніко Тьюб" (замовником) та ПрАТ "Дніпрополімермаш" (підрядником) укладено договір підряду №20180813, згідно з п. 1.1. якого підрядник зобов'язався виконати роботу за завданням замовника, а замовник - прийняти та оплатити роботу, виконану в межах і на умовах цього договору.
В п.1.2. договору сторонами узгоджено, що робота виконується підрядником у відповідності з вимогами креслень, які надані замовником. згідно з календарним планом (додаток №1).
Відповідно до п.2.1. договору результат виконаних підрядником робіт повинен відповідати показникам креслярської документації.
В п.4.1. договору сторонами узгоджено, що оплата за роботу підрядника здійснюється згідно з виконаними роботами додатку №1 в сумі 3742987грн 20коп. із розрахунку вартості ремонту одиниці обладнання - 3742987грн 20коп., з урахуванням податку на додану вартість.
П.6.1 договору передбачено, що підрядник зобов'язався виконувати роботи відповідно до узгодженого календарного плану, з правом дострокового виконання.
Відповідно до п.п.8.1., 8.2 договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту здачі-приймання роботи, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом 7-ми днів після двостороннього оформлення акту прийому передачі обладнання із ремонту та вивезення обладнання силами замовника в умовах промислового майданчику замовника. При наявності мотивованих зауважень замовника відносно виконаної роботи (якості виконаної роботи) сторони складають та підписують дефектний акт із зазначенням виявлених дефектів у роботах, необхідних доробок та строків їх усунення підрядником.
Згідно з п.8.3 договору якщо при здачі-прийманні робіт будуть виявлені недоробки (дефекти), які виникли з вини підрядника, замовник має право не приймати роботи до їх усунення і не оплачувати неякісно виконані роботи. Якщо усунення недоліків виконаної роботи неможливе, і вони впливають на можливість експлуатації обладнання, замовник має право на компенсацію збитків. При цьому підрядник зобов"язаний на протязі семи днів після отримання від замовника обґрунтованого розрахунку збитків перерахувати вказану суму замовнику.
За умовами п.10.3 договору (в редакції протоколу розбіжностей від 20.12.2018 до договору) у випадку неякісного виконання робіт, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 процентів від суми договору, а також зобов'язаний усунути недоліки в роботах за власний рахунок, в погоджений між сторонами строк.
Крім того, сторонами були підписані додаток №1 “Календарний план виконання робіт”, з урахуванням протоколу розбіжностей від 20.12.2018, відповідно до якого ПрАТ “Дніпрополімермаш" повинно виконати реставрацію робочої кліті безперервного стану, креслення ч.0-15259 протягом 120 календарних днів з дати отримання передоплати в розмірі 50 процентів вартості робіт, технічного завдання з зазначенням переліку ремонтних робіт, креслень зі штампом "придатний до виробництва 2018-2019", обладнання (ремонтного фонда кліті) для виконання робіт.
11.07.2019 уповноваженими представниками сторін складено акт проведення попереднього приймання “Реставрації робочої кліті безперервного стану” 0-15259 від 11.07.2019, в процесі приймання були виявлені наступні порушення:
- недостатня довжина шпильок на електродвигуні;
- відсутнє центрування двигуна;
- не виконане змащення сухарів на важелях;
- не прокалібровані отвори на кронштейнах важелів розчіпних муфт;
- не виставлені підп'ятники у одній площині;
- виявлені технологічні прихватки на зубчастих втулках розчіпних муфт (2 шт);
- не забезпечена посадка зубчастої втулки відповідно до КД;
- не виконана збірка “Стяжки” відповідно до КД;
- затирання муфт зубчастих об захисний кожух;
- утруднено перемикання розчіпних муфт.
Також, згідно з цим актом ПрАТ “Дніпрополімермаш" необхідно провести усунення виявлених зауважень до 13.07.2019 та після їх усунення робоча кліть мала бути відвантажена замовнику, кінцеве приймання виконаних робіт здійснюється на майданчику замовника.
Відповідно до сертифіката якості №237 від 12.07.2019, наданого відповідачем разом з результатом робіт, продукція відповідає вимогам конструкторської документації (а.с.22).
Згідно з товарно-транспортною накладною №38250 від 17.07.2019 відповідач передав позивачу обладнання, що підтверджується актом передачі обладнання з ремонту №1707 від 17.07.2019 (а.с. 91), підписаним представниками замовника та виконавця.
Між тим, при огляді кліті безперервного стану, поставленої відповідачем, комісією у складі посадових осіб товариства позивача виявлені недоліки, перелік яких зафіксовано актом від 23.07.2019. За висновками комісії кліть не придатна до експлуатації, у зв"язку з чим, є необхідним виклик представників відповідача для складення акта по усуненню зауважень .
08.08.2019, після усунення недоліків, перелічених в акті від 23.07.201 представниками сторін складено акт попереднього приймання. Згідно з висновками комісії зауваження по акту від 23.07.2019 усунені, кліть допускається до експлуатації (а.с.24).
Матеріали справи свідчать також про те, що 20.08.2019 позивачем складено акт аварійного виходу з ладу кліті безперервного стану, з якого вбачається, що після спроби демонтажу кліті виявлено заклинювання механізму, звіт-развід валків, вироблення 0,4-0,7 на опорних плоскостях важелів ч. №2-124671, ч. №2-124762, механізму осьового регулювання, зроблено висновок про те, що кліть непридатна для експлуатації та про необхідність виклику представників відповідача для складення спільного акту по усуненню недоліків (а.с.96).
Відповідач звернувся до позивача з листом №01-846 від 21.08.2019 (а.с.25), в якому зазначив про те, що 08.08.2019 відповідно до акту попереднього приймання безперервного стану, підписаного представниками обох сторін, зауваження по акту попереднього приймання від 23.07.2019 усунуті та кліть допускається до експлуатації, а також просив останнього протягом п'яти календарних днів привести первинну документацію у відповідність до умов договору, підписати акт приймання-передачі обладнання з ремонту від 17.07.2019 та акт приймання-передачі виконаних робіт від 08.08.2019, додані до цього листа.
Листом №1428 від 30.08.2019 позивач повідомив відповідача про неможливість підписання акта приймання-передачі виконаних робіт без усунення виявлених зауважень та з метою прийняття рішення по їх усуненню протягом 3-х робочих днів просив направити компетентних представників.
11.09.2019 комісією у складі уповноважених представників позивача та відповідача складено акт про виявлення невідповідностей, згідно з яким робоча кліть безперервного стану 0-15259 непридатна до подальшої експлуатації без усунення недоліків, а також встановлені заходи по усуненню цих недоліків та строки їх виконання. Акт підписано представниками сторін без зауважень (а.с.31-32).
05.11.2019 відповідач, після усунення недоліків, повернув позивачу робочу кліть, що підтверджується видатковою накладною №0501 від 05.11.2019.
25.11.2019 представниками сторін підписано акт приймання-передачі виконаних робіт №0501 від 05.11.2019 за договором (а.с.34).
Позивач звернувся до відповідача з претензією №188 від 14.02.2020 щодо оплати штрафу за неякісне виконання робіт в рамках договору підряду №20180813 від 11.12.2018 в загальній сумі 748597грн44 коп..
Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.
Обставини неналежного виконання ПрАТ “Дніпрополімермаш" зобов"язань за договором підряду №20180813 від 11.12.2018 щодо якості робіт стали визначальними для звернення ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача штрафу в сумі 748 597 грн 54 коп..
Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Ч.1 ст. 509 Кодексу передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За змістом ст. 610 Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ст.628 Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.
Ч.1 ст.837 Кодексу передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За приписами ст.857 Кодексу робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Відповідно до ч. 2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Ч.1 ст.216 Кодексу передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно з ч.1 ст. 230 Кодексу штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: неналежне виконання відповідачем за первісним позовом зобов"язань за договором підряду №20180813 від 11.12.2018, яке полягало у неякісному виконанні ним робіт, які є предметом цього договору та ненадання ним належних і допустимих доказів, які б спростовували таке порушення місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
З огляду на викладене рішення господарського суду слід залишити без змін.
Доводи скаржника про складення актів від 11., 23.07. та 11.09.2019, в яких зафіксовані встановлені недоліки якості обладнання до підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, у зв"язку з чим, у позивача були відсутні підстави для нарахування штрафу згідно з п.10.3. договору визнані колегією суддів необґрунтованими, оскільки не звільняють відповідача від відповідальності за неякісне виконання робіт, у тому числі, і на стадії здачі-прийняття останніх при умові відсутності доказів спростування такого неякісного виконання.
При цьому договір №20180813 від 11.12.2018 не містить умов щодо застосування штрафних санкцій тільки у випадку виявлення неякісного виконання робіт після отримання замовником від підрядника їх результатів, а також умов, на підставі яких ПрАТ"Дніпрополімермаш" може бути звільнено від відповідальності у вигляді штрафу за неякісне виконання робіт.
Ч.1 ст.74 , ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Твердження скаржника про те, що акт від 11.09.2019 не доводить повністю обставин щодо неякісного виконання робіт, з посиланням на виникнення невідповідностей внаслідок дій позивача, зокрема, неправильної експлуатації обладнання, а також про те, що зауваження позивача були лише до 3,54 процентів робіт, виконаних за договором, тому стягнення штрафу в розмірі 20 процентів від суми договору є безпідставним колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки належні докази в обґрунтування цих тверджень також не представлені та в матеріалах справи відсутні.
Копії калькуляції трудових затрат, відомості детально-операційних норм часу та розцінок по цеху, надані скаржником до матеріалів справи не являються належними доказами в розумінні положень наведених вище норм. Перелічені докази не спростовують обставин стосовно неякісного виконання робіт.
Нарахування штрафу за неякісне виконання робіт здійснюється незалежно від обсягів виявлених недоліків.
Посилання скаржника на те, що згідно з висновком "Стосовно акта приймання безперервного стану ч.о-15259 від 23.07.2019" від 25.07.2019 зауваження, вказані в акті від 23.07.2019 не є суттєвими недоліками виконаних робіт також не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки в договорі підряду сторонами не визначено, які саме недоліки слід вважати несуттєвими та не передбачено наслідків для сторін, у разі їх виявлення .
Доводи скаржника про необґрунтовану відмову господарським судом в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу на 97 процентів є безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
При цьому ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.
Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов'язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а не обов'язком, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
У даному випадку, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів в обґрунтування причин неналежного виконання ним зобов"язань за спірним договором, доказів винятковості даного випадку, невідповідності розміру штрафних санкцій наслідкам порушення, а також доказів на підтвердження збитковості товариства відповідача, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для зменшення розміру штрафу.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи та не спростовують викладених вище висновків суду.
Керуючись ст.269, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд
- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 у справі №904/5577/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України;
- повна постанова складена 23.07.2021
Головуючий суддя І.Л. Кузнецова
Суддя І.М.Кощеєв
Суддя О.В.Чус