Ухвала від 21.07.2021 по справі 904/6251/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

21.07.2021 Справа № 904/6251/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз'яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. за результатами повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) від 26.04.2021р. у справі № 904/6251/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН", м. Татарбунари, Татарбурнарський р-н, Одеська обл.

до відповідача - 1: Фізичної особи-підприємця Повіланського Олександра Олександровича, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД", м. Дніпро

про визнання недійсним правочину

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД", м. Дніпро

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021р. у справі № 904/6251/20:

- клопотання ТОВ "ОЗКВ"вх.№9314/21 від 23.02.2021 про витребування доказів в частині витребування у Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса: Україна, 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8) доказів - задоволено;

- зобов'язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса: Україна, 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8) в строк до 17.05.2021 надати до Господарського суду Дніпропетровської області: копії документів ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» (колишня назва ТОВ «АТЛАНТІС», код ЄДРПОУ 30012937), що подавались останнім для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру щодо місць зберігання, у тому числі, але не виключно, за наступними індивідуальними номерами: 13160107995, 26160109096, 26160114333. 04160214170, 02160114428. 13160215740, 04160114331, 08160114330. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , зокрема: копії ліцензій документів, що підтверджують право користування цим приміщенням, довідки про відповідність місця зберігання спирту установленим вимогам тощо;

- в задоволенні клопотань ТОВ "ОЗКВ" про витребування доказів вх.№12426/21, вх.№12431/21, вх.№12432/21 від 12.03.2021, вх.№ 18784/21 від 14.04.2021 - відмовлено;

- в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вих.№87149/5/04-36-20-07 від 29.03.2021 про зобов'язання надати документи для проведення перевірки - відмовлено;

- відкладено попереднє засіданні на 18.05.2021 о 12:00 год.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Головне управління ДПС у Дніпропетровській області із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021р. у справі № 904/6251/20 в частині відмови в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов'язання надати документи для проведення перевірки та прийняти нове рішення, яким відповідне клопотання задовольнити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021р. у справі № 904/6251/20, апеляційну скаргу повернуто заявникові на підставі п. 1 ч. 1 статті 261 ГПК України.

09.07.2021р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано заяву про роз'яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. у справі № 904/6251/20, згідно якої заявник просить роз'яснити, яким чином контролюючий орган може реалізувати своє право на апеляційне оскарження, а саме з яким судовим рішенням суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021р. у справі № 904/6251/20, якою в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов'язання надати документи для проведення перевірки - відмовлено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 року у зв'язку з відпусткою суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф. для розгляду заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду у справі № 904/6251/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) - Чередко А.Є., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

Перевіривши вказану заяву, апеляційний суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, і вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст судового акта та змінювати відомості, викладені у цьому акті.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що суд роз'яснює суть рішення, при цьому необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Із цієї норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Апеляційний суд ухвалою від 14.06.2021р. відмовив Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021р. у справі № 904/6251/20 з тих підстав, що ГПК України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про витребування доказів для долучення до матеріалів справи, відмову в задоволенні клопотання про зобов'язання вчинити певні дії (надати документи), відкладення розгляду справи, а тому вона не може бути предметом апеляційного перегляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала апеляційного суду, про роз'яснення якої звернулося ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не є судовим рішенням, право на роз'яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів із дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. у справі № 904/6251/20 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону, а заявник не позбавлений права на оскарження вказаної ухвали у касаційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду 14.06.2021р. у даній справі відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз'яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду 14.06.2021р. у справі № 904/6251/20 - відмовити.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд