"22" квітня 2010 р. м. Київ К-15/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,
при секретарі: Шкляр А.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2009 року по справі № 2а-41501/09/2070 за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до Дочірнього підприємства «Будівельно-монтажне управління КП «Харківський завод залізобетонних виробів»про зобов'язання вчинити певні дії.
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2009 року, у відкритті провадження у справі за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до Дочірнього підприємства «Будівельно-монтажне управління КП «Харківський завод залізобетонних виробів»про зобов'язання вчинити певні дії -відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач 24.12.2009 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 04.01.2010 року прийняв її до свого провадження.
В касаційній сказі ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова просить скасувати судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення -без змін з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2009 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Будівельно -монтажне управління КП «Харківський завод залізобетонних виробів», у якому просила: зобов'язати відповідача повернути податковому органу майно, яке було передане для зберігання згідно з актом опису і попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до прийняття відповідним органом рішення про визнання майна безхазяйним від 30.03.2004 року, а саме: автомобіля ГАЗ-53, шасі №4764283, двигун №5227820, а у разі неможливості -відшкодувати вартість зазначеного майна за цінами, вказаними у акті опису від 30.03.2004 року, а саме -5000 грн.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів, та спори за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Статтею 50 КАС України встановлено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:
- про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;
- про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;
- про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;
- про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);
- в інших випадках, встановлених законом (ч.4 ст.50).
Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності передбачені Законом України «Про державну податкову службу України».
В обґрунтування позовних вимог податковий орган посилався на положення Цивільного кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу України». При цьому, зазначені нормативні акти не передбачають право податкової інспекції на звернення до суду із позовом до юридичної особи з вимогою щодо повернення майна, переданого на зберігання або компенсації його вартості.
Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що спірні правовідносини не є публічно -правовим спором і не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.
Такі висновки суду відповідають вимогам законодавства, чинного на момент спірних правовідносин та встановленим по справі обставинам і не спростовуються доводами касаційної скарги.
Згідно ч.1 ст.224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 210, 211, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія -
Касаційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2009 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.
Головуючий:/підпис/_______________________Т.М. Шипуліна
Судді:/підписи/_______________________Л.І. Бившева
_______________________М.І. Костенко
_______________________Н.Є. Маринчак
_______________________Є.А. Усенко