61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
26 квітня 2010 р. Справа № 2-а-382/09/1624
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Шевцової Н.В.,
суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.
за участю секретаря судового засідання Карнаух А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.06.2009р. по справі № 2-а-382/09/1624
за позовом ОСОБА_1
до Відділу ДАІ з обслуговування Пирятинського району Полтавської області
про визнання рішення неправомірним та скасування рішення,
ОСОБА_1 (далі за текстом-позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу ДАІ з обслуговування Пирятинського району Полтавської області (далі за текстом -відповідач), в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 22 травня 2009 року, складену працівником ВДАІ Пирятинського району Полтавської області Новіковим О.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у сумі 425 грн.
Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.06.2009р. в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено , 22 травня 2009 року позивач, керуючи автомобілем ГАЗ державний номер НОМЕР_1 по вул. Жовтневій м.Пирятина при повороті праворуч ввімкнув покажчик повороту та здійснив поворот, проте покажчик повороту не запрацював .
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі , в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З матеріалів справи вбачається, що протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ №0530631 від 22.05.2009 року встановлено, що позивач 22.05.2009 року о 16:30 керуючи автомобілем ГАЗ державний номер НОМЕР_1 по вул. Жовтневій м. Пирятина при повороті праворуч не включив покажчик повороту. Позивачем підписано зазначений протокол без зауважень (а.с.3).
На підставі протоколу працівником ВДАІ Пирятинського району Полтавської області Новіковим О.О. було винесено постанову про адміністративне правопорушення від 22 травня 2009 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн.
Таким чином, відповідачем доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, 200, п.1 ч.1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.06.2009р. по справі № 2-а-382/09/1624 -залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя < підпис > Шевцова Н.В.
Судді < підпис >
< підпис > Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2010 р.