Справа: № 22-а-3166/09 Головуючий у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г.
Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.
Іменем України
"03" червня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Попович О.В. та Мельничука В.П., при секретарі Авдошині М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Міністерства палива та енергетики України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», третя особа: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання нечинним актів, -
Позивачі звернулись до суду із позовом до Міністерства палива та енергетики України (далі -Мінпаливенерго), Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі -Регіональне відділення ФДМУ по м. Києву), Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»(далі -ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просили:
- поновити строк для звернення з адміністративним позовом;
- визнати протиправними дії Міністерства палива та енергетики України щодо передачі гуртожитку по вул. Монтажників, 99/1 вартістю 64000грн., (інвентарний номер 5080) до статутного фонду ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»;
- визнати нечинним п. 1 наказу Міністерства енергетики та електрифікації «Про створення відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»від 10 березня 1994 року № 57;
- визнати нечинним акт оцінки цілісного майнового комплексу державного монтажного тресту «Південтеплоенергомонтаж»в частині включення до акту оцінки гуртожитку по вул. Монтажників, 99/1 вартістю 64000грн., (інвентарний номер 5080);
- визнати нечинним п. 43 Переліку нерухомого майна переданого засновником до статутного фонду ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»станом на 01.01.1994 р., затверджений заступником Міністра енергетики України від 05.12.1997 р.;
- визнати нечинним наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 23 листопада 1998 року № 1472 «Про завершення приватизації відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»;
- зобов'язати Міністерство палива та енергетики України внести зміни до Акту оцінки цілісного майнового комплексу, шляхом виключення вартості будівлі гуртожитку по вул. Монтажників, 99/1 в м. Києві, вартістю 64000грн., (інвентарний номер 5080);
- зобов'язати Міністерство палива та енергетики України виключити з Переліку нерухомого майна переданого засновником до статутного фонду ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»станом на 01.01.1994 р., затверджений заступником Міністра енергетики України від 05.12.1997 р. гуртожиток по вул. Монтажників, 99/1 в м. Києві, вартістю 64000грн., (інвентарний номер 5080);
- зобов'язати ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»виключити зі статутного фонду будівлю гуртожитку по вул. Монтажників, 99/1 в м. Києві (інвентарний номер 5080).
В подальшому, в якості третьої особи до участі в справі було залучено Солом'янську районну у м. Києві державну адміністрацію.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2008 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем -ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій він просить:
· закрити провадження у справі в частині позовних вимог:
- визнати протиправними дії Міністерства палива та енергетики щодо передачі гуртожитку по вул..Монтажників, 99/1 вартістю 64000 грн. (інвентарний номер 5080) до статутного фонду ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»;
- визнати нечинним п. 1 наказу Міністерства енергетики та електрифікації «Про створення відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»від 10 березня 1994 року № 57;
- визнати нечинним акт оцінки цілісного майнового комплексу державного монтажного тресту «Південтеплоенергомонтаж»в частині включення до акту оцінки гуртожитку по вул. Монтажників, 99/1 вартістю 64000 грн. (інвентарний номер 5080),
- визнати нечинним п. 43 Переліку нерухомого майна, переданого засновником до статутного фонду ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»станом на 01.01.1994 року, затверджений заступником Міністра енергетики України від 05.12.1997 року
- визнати нечинним наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 23 листопада 1998 року № 1472 «Про завершення приватизації відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»;
- зобов'язано ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»виключити із статутного фонду будівлю гуртожитку по вул. Монтажників, 99/1 в м. Києві (інвентарний номер 5080);
· відмовити у позові в частині вимог:
- зобов'язати Міністерство палива та енергетики України внести зміни до акту оцінки цілісного майнового комплексу шляхом виключення вартості будівлі гуртожитку по вул. Монтажників, 99/1 в М.Києві, вартістю 64 000 грн. (інвентарний номер 5080);
- зобов'язати Міністерство палива та енергетики України виключити з Переліку нерухомого майна переданого засновником до статутного фонду ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»станом на 01.01.1994 року, затверджений заступником Міністра енергетики України від 05.12.1997 року, гуртожиток на вул. Монтажників, 99/1 в м. Києві, вартістю 64 000 грн. (інвентарний номер 5080).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду -скасуванню із закриттям провадження по даній справі, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.
Суд першої інстанції, при ухваленні постанови, виходив з того, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав того, що оспорювані акти прийняті з порушенням прав та інтересів позивачів, а саме: права позивачів на житло. Суд першої інстанції встановив факт порушення майнових прав Держави, яка не передбачала при приватизації перепродаж гуртожитку разом з мешканцями та позбавлення громадян житла, і тому дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, під час розгляду судових справ про виселення, позивачам стало відомо про те, що жилий будинок по вул. Монтажників, 99/1 в м. Києві, що має статус гуртожитку, є власністю ВАТ «Південтеплоенергомонтаж», і увійшов до статутного фонду ВАТ «Південтеплоенергомонтаж».
ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»було створено в процесі корпоратизації державного монтажного тресту ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»згідно з наказом Міністерства енергетики та електрифікації від 10 березня 1994 року № 57, відповідно до Указу Президента України № 210/93 від 15 червня 1993 року «Про корпоратизацію підприємств», та постанови Кабінету Міністрів України №508 від 05.07.1993 року «Про затвердження Положення про порядок корпоратизації підприємств».
Наказом Міністерства енергетики та електрифікації «Про створення відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»від 10 березня 1994 року № 57 затверджено акт оцінки цілісного майнового комплексу державного монтажного тресту «Південтеплоенергомонтаж», засновано на базі державного монтажного тресту «Південтеплоенергомонтаж»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»та затверджено його статут.
Як вбачається з акту оцінки цілісного майнового комплексу від 18 лютого 1994 року спірний гуртожиток було включено до загальної оцінки майна.
Підтвердженням передачі гуртожитку до статутного фонду ВАТ є і Перелік нерухомого майна переданого засновником - Міністерством палива та енергетики України до статутного фонду ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»станом на 01.01.1994 р., затверджений заступником Міністра енергетики України від 05.12.1997р. у якому під порядковим № 43 зазначено даний гуртожиток.
23 листопада 1998 р. наказом Регіонального відділення ФДМУ у м. Києві № 1472 «Про завершення приватизації акціонерного товариства»був завершений процес приватизації ВАТ «Південтеплоенергомонтаж».
Таким чином, при приватизації державного монтажного тресту «Південтеплоенергомонтаж»шляхом корпоратизації, був приватизований гуртожиток по вул. Монтажників, 99/1 в м. Києві.
Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна», дія цього Закону не поширюється на приватизацію об'єктів державного житлового фонду, у тому числі гуртожитків, за винятком тих, які належать підприємствам, що приватизуються.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного майна», спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до п. 11 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) державного житлового фонду, вирішуються судом.
Позивачі в своєму позові, та суд першої інстанції в своєму рішенні, зазначали, що приватизація гуртожитку по вул. Монтажників, 99/1 в м. Києві порушує права позивачів на житло.
Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок включення до статутного фонду ВАТ «Південтеплоенергомонтаж», що приватизується (корпоратизується) змінилася форма власності вказаного гуртожитку по вул. Монтажників, 99/1 в м. Києві з державної на приватну.
Таким чином, на думку позивачів та виходячи з висновків суду першої інстанції, зміна форми власності гуртожитку по вул. Монтажників, 99/1 в м. Києві призвело до порушення прав громадян на житло.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку про їх обґрунтованість. Апеляційна інстанція не виключає можливості порушення прав позивачів або ж безпідставності позовних вимог, проте приходить до висновку, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення в даному випадку підвідомчості спору. А саме: дані правовідносини є не відносинами публічно-правового характеру, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.
В даному випадку суду першої інстанції при прийнятті позову та відкриття провадження по даній справі було б доцільно звернути увагу на ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до положень якої, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України).
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що правовідносини, що склалися між сторонами не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі, оскільки в даному випадку в наявності спір про право на житло, що пов'язаний з користуванням гуртожитком по вул. Монтажників, 99/1 в м. Києві, що не є спором публічно-правового характеру.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
А згідно з ч. 2 вказаної статті, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ
Колегія суддів дійшла висновку, що судом в порядку цивільного судочинства вирішуються спори за участю громадян-мешканців квартир (будинків) державного житлового фонду, але не спори щодо приватизації об'єктів державного житлового фонду в цілому, в тому числі і гуртожитків.
Справи у спорах, пов'язаних з приватизацією державного майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування, державної влади та органів приватизації, а також справи, що виникають з корпоративних відносин, підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не враховано таку обставину, як підвідомчість спору, а тому є неправильними всі процесуальні дії, вчинені судом по даній справі: прийняття позову, відкриття провадження, постановлення рішення по суті заявлених вимог.
Отже, судова колегія приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по даній справі
Керуючись ст.ст. 157, 160, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2008 року -задовольнити частково.
Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2008 року -скасувати.
Провадження по справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Ухвала складена в повному обсязі 09.06.2010 р.
Головуючий суддя: Е.Ю. Швед
Суддя: О.В. Попович
Суддя: В.П. Мельничук
< Текст >