Справа: № 2-а-11/08 у 2-х томах Головуючий у 1-й інстанції: Кафтанов В.В.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
Іменем України
"08" червня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Шведа Е.Ю., Попович О.В.
при секретарі: Плаксі В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря» - Хрещика Миколи Федоровича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2009 року у справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря» до Бучанської міської ради Київської області, голови Бучанської міської ради Київської області Федорука А.П., треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними рішень та дій, зобов'язання виконати дії, -
У квітні 2007 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Бучанської міської ради Київської області, голови Бучанської міської ради Київської області Федорука А.П., треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними рішень та дій, зобов'язання виконати дії.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2009 року провадження у вищевказаній справі закрито.
Не погоджуючись з судовим рішенням, представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря» - Хрещик Микола Федорович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2009 року та постановити нову з направленням справи до Київського окружного адміністративного суду як до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає неможливим подальший розгляд даної справи в Ірпінському міському суді Київської області через порушення КАС України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Закриваючи провадження у даній адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач заявляє вимоги, які ґрунтуються на спорі про право на об'єкт будівництва та приміщень, розташованих в даному об'єкті, що не є публічно-правовим спором та не може бути предметом адміністративного спору, а відноситься до цивільно-правових відносин, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, тобто справа має розглядатися в позовному провадженні відповідно до вимог ЦПК України.
З таким висновком колегія суддів погоджується у повному обсязі, виходячи з наступного.
Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначається положеннями ст. 17 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України, до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Таким чином, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства колегія суддів приходить до висновку про те, що ознакою суб'єкта владних повноважень, як сторони в адміністративному процесі, є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій у правовідносинах, щодо яких виник спір.
У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, то він не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень, а спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.
З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку з прийняттям органом державної влади рішення про передачу до комунальної власності та надання в оренду фізичним та юридичним особам майна, яке, як стверджує позивач, є спільною сумісною приватною власністю власників квартир.
Зі змісту позовних вимог та з урахуванням внесених позивачем до них змін та доповнень 24.07.2008 року (а.с. 252, т. 1) та 23.02.2009 року (а.с. 82, т. 2) колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено підстави звернення позивача до суду та вірно встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а випливає із захисту позивачем права власності на майно, а, отже, є приватноправовим і не підпадає під наведене вище визначення адміністративної справи. Компетенція адміністративних судів, установлена статтею 17 КАС України, на цей спір не поширюється.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже, виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про закриття провадження в даній справі.
Крім цього, апелянт в обгрунтування доводів апеляційної скарги щодо належності розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, вказує на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2008 року.
Проте, колегія суддів вважає таке твердження хибним, оскільки вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції не вирішувалося питання щодо правильності визначення судом першої інстанції предметної підсудності вказаного спору, а в межах апеляційної скарги здійснювався перегляд ухвали суду першої інстанції про повернення позову позивачу через невиконання ним вимог ухвали цього суду про усунення недоліків.
Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 157, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря» - Хрещика Миколи Федоровича - залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2009 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Е.Ю. Швед
О.В. Попович