Справа: № 2а-2278/09/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Смілянець Е.С.
Суддя-доповідач: Умнова О.В.
Іменем України
"01" червня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.,
суддів: Маслія В.І., Кузьменко В.В.,
при секретарі: Олешко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.06.2009 року по адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон»до Смілянської об»єднаної державної податкової інспекції Черкаської області
- про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 26.09.2008 року №1183142301/0, від 17.11.2008 року №183142301/1, від 10.01.2009 року №1183152301/2.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.06.2009 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що в період з 4.08.2008 року по 8.09.2008 року працівниками податкового органу була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.04.2005 року по 31.03.2008 року, за результатами проведення якої складений акт від 12.09.2008 року №1392/23/32480440.
Згідно висновків вказаного акту орган державної податкової служби встановив порушення позивачем п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп.4.1.1, 4.1.6. 5.2.5, 5.2.1, 5.3.5, 5.7.1, 5.7.2 п.п.4.1, 5.2, 5.3, 5.7, 5.9 ст.4,5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. «а»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: позивачем завищено податок на додану вартість на суму 3926293 грн., занижено податок на прибуток на суму 5692187 грн., не перераховано податок з доходів фізичних осіб на суму 1043,05 грн.,
На підставі даного акту перевірки та встановлених в ході її проведення порушень податковий орган 26.09.2008 року виніс податкові повідомлення-рішення №1183142301/0, яким визначив позивачу суму податкового зобов»язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем -податок на прибуток на суму 11384374 грн., з якої 5692187 грн. -за основним платежем та 5692187 грн. -по штрафним санкціям та №1183152301/0 про визначення податкового зобов»язання по податку на додану вартість на суму 7852586 грн. (3926293 грн. -за основним платежем та 3926293 грн. по штрафним санкціям).
За результатами адміністративного оскарження платником даних податкових повідомлень-рішень податковим органом 10.01.2009 року винесено податкове повідомлення-рішення №1183152301/2, аналогічне за змістом податковому повідомленню-рішенню від 26.09.2008 року №1183142301/0 про визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток на суму 11384374 грн.
3.02.2009 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000022301/1, яким визначив суму податкового зобов»язання за платежем -податок на додану вартість на суму1550186 грн., з якої: 775093 грн. - за основним платежем та 775093 грн. -по штрафним санкціям.
Суд першої інстанції дав ґрунтовний аналіз нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, що об»єктивно виклав в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Обґрунтованість висновків акту підтверджується зібраними по справі доказами, фактичними обставинами справи та нормами чинного законодавства, на які посилається відповідач.
Порушення позивачем п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп.4.1.1, 4.1.6. 5.2.5, 5.2.1, 5.3.5, 5.7.1, 5.7.2 п.п.4.1, 5.2, 5.3, 5.7, 5.9 ст.4,5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, обґрунтованість яких позивач не спростував в ході розгляду справи.
Правова позиція податкового органу щодо встановлених в акті перевірки порушень ґрунтується на правильному трактуванні положень Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог, повно встановив обставини справи, вірно та об»єктивно оцінивши зібрані по справі докази, ухвалив рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Відповідач, як суб»єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих ним рішень, його позиція узгоджується з нормами матеріального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон»залишити без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.06.2009 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст рішення виготовлений 4.06.2010 року.
Головуючий суддя:
Судді:
< Текст >