Г Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Головуючий І інстанції суддя Христофоров А.Б.
Україна
Іменем України
08 червня 2010 року справа №2а-23215/08/0570
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Василенко Л.А., суддів Губської Л.В., Старосуда М.І.,
при секретареві Солодько О.І.,
з участю представників позивача Іванова С.О., Філімонова М.В.,
представника відповідача Сафонової Т.Г.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сніжному Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2008 року у справі № 2а-23215/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сортувально-збагачувальна фабрика «Міусинська» до Державної податкової інспекції в м.Сніжному Донецької області про скасування податкових повідомлень-рішень, і
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2008 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сортувально-збагачувальна фабрика «Міусинська» до Державної податкової інспекції в м.Сніжному Донецької області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000102342/0 від 03.03.2008 року на суму 49551,0 грн., №0000122342/0 від 03.03.2008 року на суму 864,0 грн., №000102342/2 від 27.05.2008 року на суму 49551,0 грн., № 0000122342/2 від 27.05.2008 року на суму 864,0 грн. задоволений в повному обсязі: визнані недійсними податкові повідомлення - рішення: №0000102342/0 від 03.03.2008 року на суму 49551,0 грн., №0000122342/0 від 03.03.2008 року на суму 864,0 грн., № 0000102342/2 від 27.05.2008 року на суму 49551,0 грн., №0000122342/2 від 27.05.2008 року на суму 864,0 грн.
Відповідач на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.
Представник відповідача в судовому засіданні дав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі, просили її задовольнити.
Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали її необґрунтованою, просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що 01.12.2004 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сортувально-збагачувальна фабрика «Міусинська» (далі за текстом ТОВ «Сортувально-збагачувальна фабрика «Міусинська») та приватним малим підприємством «Восток-Сервіс» (далі за текстом ПМП «Восток-Сервіс») був укладений договір відповідно до специфікації №01.12/04 (а. с. 20, 21), на виконання якого ПМП «Восток-Сервіс» (як продавець) реалізувало ТОВ «Сортувально-збагачувальна фабрика «Міусинська» (як покупцю) товар відповідно до специфікації, а покупець оплатив отриманий товар у повному обсязі. Фактичне виконання ТОВ «Сортувально-збагачувальна фабрика «Міусинська» позивачем вказаного договору підтверджується накладними та податковими накладними №22 від 11.02.2005 року, №38, №58 від 16.03.2005 року, б/н від 01.05.2005 року, №78 від 29.06.2005 року (а. с. 21- 26). Позивачем сплачено на розрахунковий рахунок ПМП «Восток-Сервіс» відповідно до платіжних доручень за отриманий товар 201 660 грн. (а. с. 20 - 26).
22.02.2008 року Державною податковою інспекцією в м.Сніжному Донецької області (далі за текстом ДПІ в м.Сніжному) проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Сортувально-збагачувальна фабрика «Міусинська» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2004 року до 31.12.2006 року, в результаті якої складений акт № 110/23 - 32457888 від 22.02.2008 року (далі за текстом - акт перевірки). В акті перевірки встановлено, що в порушення п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. До складу податкового кредиту позивачем віднесені суми податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ПМП «Восток-Сервіс» в сумі 33610,0 грн., який не є платником податку на додану вартість. Тобто підприємством-позивачем занижена сума податку на додану вартість за 2006 рік на суму загальну 33610 грн., у тому числі за лютий 2005 р. на суму 5775,0 грн., за березень 2005 року на суму 7563,0 грн., за квітень 2005 року на суму 10753,0грн., за травень 2005 року на суму 5400,0 грн., за червень 2005 року 4200,0 грн. Підставою для такого висновку стало рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 06.12.2005 року, яким установчі документи ПМП «Восток-Сервіс» визнані недійсними, а також ПМП «Восток-Сервіс» припинено як юридичну особу з моменту реєстрації, а саме, з 07.04.1997 р. (а. с. 9 - 19).
На підставі акту перевірки, відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення - рішення №0000102342/0 від 03.03.2008 року на суму 49551 грн., №0000122342/0 від 03.03.2008 року на суму 864 грн., №0000102342/2 від 27.05.2008 року на суму 864 грн. (а.с. 5 - 8).
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2008 року у справі №2а-8663/08 (а.с.30 - 32), яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.10.2008 р. (а. с. 52 - 55), відмовлено в задоволенні позовних вимог ДПІ у м.Сніжному Донецької області до ТОВ «Сортувально-збагачувальна фабрика «Міусинська», ПМП «Восток-Сервіс» про стягнення коштів за нікчемним правочином. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що ДПІ в м.Сніжному Донецької області не доведений умисел сторін за угодою на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, яка є відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України необхідною умовою для визнання судом угоди недійсною повністю або в частині. Санкції, встановлені ч. 1 ст. 208 ГК України, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі сторін договору.
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги, письмові заперечення на апеляційну скаргу і дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді.
Предметом спору є правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень №0000102342/0 від 03.03.2008 року на суму 49551 грн., №0000122342/0 від 03.03.2008 року на суму 864 грн., №0000102342/2 від 27.05.2008 року на суму 864 грн. за порушення, передбачене п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі за текстом Закон №168) визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.
Як встановлено матеріалами справи та підтверджено в судовому засіданні відповідач вважає, що визначене податковим органом порушення, допущене ТОВ «Сортувально-збагачувальна фабрика «Міусинська», тільки внаслідок того, що до складу податкового кредиту товариством віднесені суми податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ПМП «Восток-сервіс», який не є платником податку на додану вартість. Тобто позиція відповідача ґрунтується на тому, що оскільки рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 06.12.2005 року визнані недійсними установчі документи ПМП «Восток-Сервіс», припинено державну реєстрацію ПМП «Восток-Сервіс», визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПМП «Восток-Сервіс» з моменту його видачі - з 17.07.1997 року, то і віднесення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, отриманими від ПМП «Восток-сервіс» на суму 33610 грн. під час виконання договору купівлі-продажу від 01.12.2004 року є безпідставними.
Сттатею 9 Закону №168 визначено, що реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання.
Актом ДПІ у м.Красний Луч Луганської області від 30.12.2005 року «Про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість» ПМП «Восток-Сервіс» виключено з реєстру платників податків ПДВ (а.с.27). Тобто до 30.12.2005 року ПМП «Восток-Сервіс», було зареєстрованим як платник податку на додану вартість, що спростовує твердження податкового органу про отримання позивачем податкових накладних від юридичної особи, яка не була платником ПДВ.
Крім того, суд першої інстанції, правильно застосував приписи ч.1 ст.72 КАС України і прийняв обставини, встановлені постановою суду Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2008 р. у справі №2а-8663/08 за позовом Державної податкової інспекції у м.Сніжному Донецької області до ТОВ «Сортувально-збагачувальна фабрика «Міусинська», ПМП «Восток-Сервіс» про стягнення коштів за нікчемним правочином, яке набрало законної сили і яким відмовлено податковому органу в задоволенні позовних вимог, оскільки суд прийшов до висновку про недоведеність умислу сторін за угодою, тобто товариства з обмеженою відповідальністю «Сортувально-збагачувальна фабрика «Міусинська» та приватного малого підприємства «Восток-Сервіс», на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанову першої інстанції необхідно залишити без змін з вищенаведених підстав, спір за суттю судом першої інстанції вирішений вірно.
Постанова в повному обсязі складена 11 червня 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сніжному Донецької області залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сортувально-збагачувальна фабрика «Міусинська» до Державної податкової інспекції в м.Сніжному Донецької області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.
Головуючий: Л.А. Василенко
Судді: Л.В.Губська
М.І.Старосуд