ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
25.05.2010 р. № 2а-6913/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києвав у складі:
головуючого - судді Кочана В.М., суддів Власенкової О.О., Пісоцької О.В.,
секретаря судового засідання Іщук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
Первинної профспілкової організації Державного підприємства завод "Арсенал"
до Кабінету Міністрів України,
Національного космічного агенства України
третя особа на стороні відповідачів Казенне підприємство спеціального
приладобудування "Арсенал"
про визнання нечинними Розпорядження КМ України № 525-р від 10.04.2009р. та наказу Національного космічного агенства України №141 від 28.05.2009р.,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати нечинними Розпорядження КМУ від 10.04.2009 року №525-Р та наказ НКАУ від 28.05.2009 року №141.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і пояснили, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.04.2009 №525-р "Про перейменування казенного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Арсенал" та реорганізацію державного підприємства "Завод "Арсенал" і державного науково-дослідного підприємства "Український технологічний центр оптичного приладобудування" ухвалене рішення щодо реорганізації Державного підприємства завод "Арсенал".
На виконання пункту 2 зазначеного розпорядження Кабінету Міністрів України було видано наказ НКАУ від 28.05.2009 року №141 "Про реорганізацію ДП "Завод "Арсенал".
На думку представників позивача, при прийнятті оскаржуваних рішень суб"єктів владних повноважень були допущені численні порушення норм діючого законодавства.
Зокрема, НКАУ не мало повноважень для прийняття оскаржуваного наказу. Такий наказ видано всупереч вимог частини 2 статті 105 Цивільного кодексу України, оскільки тільки Кабінет Міністрів України як орган який прийняв рішення про реорганізацію має повноваження приймати рішення про призначення Комісії з припинення юридичної особи.
Наказ НКАУ №141 також суперечить вимогам частини 1 статті 104 ЦКУ, оскільки на момент припинення ДП "Завод "Арсенал" не було перейменовано юридичну особу, до якого мало бути здійснено приєднання.
На момент прийняття рішення про реорганізацію ДП "Завод "Арсенал" не було отримано згоди Антимонопольного комітету України щодо концентрації суб'єктів господарювання.
Крім того, рішення щодо змін в організації виробництва і праці, пов'язаних із реорганізацією підприємства, мало бути погоджено із Профспілковим комітетом не пізніше ніж за 3 місяці до намічених дій і лише на підставі належного економічного обґрунтування.
Такий обов"язок покладено на відповідача відповідно до п. 4.2.1 Галузевої угоди на 2008-2009 роки між Міністерством промислової політики України, Фондом державного майна України, Всеукраїнським об'єднанням обласних організацій роботодавців підприємств машинобудівної та металообробної галузей "Металіндустрія - Україна" та профспілками автомобільного та сільського господарського машинобудування та металообробки, суднобудування, оборонної промисловості, енергетики та електротехнічної промисловості, атомної енергетики і промисловості України, що об'єдналися для ведення колективних переговорів, зареєстрованої Мінпраці та соціальної політики України за №7 від 31.01.2008 року.
На переконання представників позивача, внаслідок прийняття оскаржуваного наказу відбудуться зміни в організації виробництва та праці, що потягне за собою незаконне звільнення працівників ДП "Завод "Арсенал".
Представники відповідачів та третьої особи проти задоволення адміністративного позову заперечили, оскільки вважають, що підстави для визнання нечинним Розпорядження КМ України 10.04.2009 року №525-Р відсутні, оскільки Кабінет Міністрів України відповідно до абзацу 4 пункту 1 статті 20 Закону України „Про Кабінет Міністрів України" делегує в установленому законом порядку окремі повноваження щодо управління зазначеними об'єктами державної власності міністерствам, іншим центральним органам.
НКАУ було зобов"язане видати наказ №141від 28.05.2009 року та вживати інших заходів спрямованих на виконання КМ України.
Представники відповідачів також вважають, що жодні права позивача внаслідок прийняття оскаржуваних рішень порушеними не були як і працівників підприємства, які є членами профспілкової організації.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного .
Відповідно до положень статті 104 Цивільного кодексу України припинення як спосіб реорганізації юридичної особи можливе шляхом: злиття; приєднання, поділу; перетворення; ліквідації.
Приєднання - це форма реорганізації, за якої одна юридична особа включається до складу іншої юридичної особи, яка продовжує існувати далі, але вже в більшому масштабі.
Відповідно до абзацу 4 пункту 1 статті 20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Кабінет Міністрів України здійснює відповідно до закону управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами, делегує в установленому законом порядку окремі повноваження щодо управління зазначеними об'єктами міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям та відповідним суб'єктам господарювання; забезпечує розроблення і виконання державних програм приватизації; подає Верховній Раді України пропозиції стосовно визначення переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.
Відповідно до ст. 5 цього Закону Кабінет Міністрів України є суб'єктом управління, що визначає об'єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об'єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб'єктам управління, визначеним цим Законом.
Здійснюючи управління об'єктами державної власності, Кабінет Міністрів України, в тому числі: визначає органи виконавчої влади, які здійснюють функції з управління об'єктами державної власності; встановлює порядок передачі об'єктів державної власності суб'єктам управління, визначеним цим Законом; визначає порядок призначення уповноваженої особи на виконання функцій з управління корпоративними правами держави та інших об'єктів державної власності; визначає умови створення та діяльності господарських структур; приймає рішення про створення, реорганізацію та ліквідацію господарських структур і визначає центральні органи виконавчої влади, які здійснюють контроль за їх діяльністю.
Відповідно до ст. 6 цього ж Закону та пункту 17 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2006 №1722 "Про затвердження Положення про Національне космічне агентство України" Національне космічне агенство України, як уповноважений орган управління майном, має право приймати рішення, щодо управління майном підприємств, що входить до сфери його управління, в тому числі і щодо реорганізації.
Відповідно до абзацу 2 пункту 2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2009року №525-р "Про перейменування казенного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Арсенал" та реорганізацію державного підприємства "Завод "Арсенал" і державного науково-дослідного підприємства "Український технологічний центр оптичного приладобудування" ухвалено рішення щодо реорганізації Державного підприємства "Завод "Арсенал". Цим же розпорядженням Кабінет Міністрів України уповноважив НКАУ на здійснення заходів, пов'язаних з реорганізацією зазначених у розпорядженні підприємств.
На виконання Розпорядження КМ України №525-р від 10.04.2009 року Національним космічним агенством України 28.05.2009 року було видано наказ №140 "Про перейменування Казенного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Арсенал".
28.05.2009 НКАУ видало наказ №141 "Про реорганізацію ДП "Завод "Арсенал".
Інші дії чи рішення Національного космічного агенства України, які вчинялись зазначеним відповідачем на виконання оскаржуваного наказу №141 від 28.05.2009 року, позивачем не оскаржуються.
Твердження позивача щодо незаконності оскаржуваних рішень з мотивів відсутності згоди Антимонопольного комітету на концентрацію суб'єктів господарювання не заслуговує на увагу.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з метою запобігання монополізації товарних ринків, зловживання монопольним (домінуючим) становищем, обмеження конкуренції органи Антимонопольного комітету України здійснюють державний контроль за концентрацією суб'єктів господарювання (далі - концентрація).
Положеннями ст.ст. 22, 23 Закону визначено поняття концентрації та умови попереднього отримання дозволу на концентрацію Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.
Відповідно до "Положення про порядок подання заяв до Антимонопольного комітету України щодо попереднього отримання дозволу на концентрацію суб'єктів господарювання", затвердженого розпорядженням АМКУ від 19.02.2002 №33-р, рішення про надання згоди на концентрацію є водночас рішенням про погодження установчих документів відповідного господарського товариства.
Відповідно до ст. 25 Закону Кабінет Міністрів України може дозволити концентрацію, на здійснення якої Антимонопольний комітет України не надав дозволу як на таку, що не відповідає умовам частини першої цієї статті, якщо позитивний ефект для суспільних інтересів зазначеної концентрації переважає негативні наслідки обмеження конкуренції.
Таким чином, суд вважає, що відсутність станом на день прийняття оскаржуваного наказу дозволу АМКУ на приєднання державного науково-дослідного підприємства Український технологічний центр оптичного приладобудування" до Казенного підприємства "Арсенал" не було перешкодою для прийняття такого наказу.
Як слідує з матеріалів справи, дозвіл на приєднання (концентрацію) надано АМКУ 09.11.2009 року.
Відповідно до частини другої статті 49-4 КЗпП реорганізація підприємств, що тягне за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, може здійснюватись тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.
Як слідує з оскаржуваних розпорядження та наказу, ними не передбачались заходи, спрямовані на скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, а тому підстави для погодження намічених дій та проведення консультацій з професійною спілкою ДП "Завод "Арсенал" у відповідачів не було.
Аналіз зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів дають підстави вважати, що приймаючи оскаржувані рішення, Кабінет Міністрів України та Національне космічне агенство України діяли на підставі та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення упереджено та розсудливо, а тому підстави для визнання протиправними (нечинними) та скасування таких рішень відповідачів відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Головуючий - суддя Кочан В.М.
судді Власенкова О.О.
Пісоцька О.В.
Постанову складено в повному обсязі 04.06.2010 року.