18 травня 2010 р. Справа № 2а-3895/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.
за участю секретаря судового засідання- Шаповал Є.А . ,
представника позивача - Білика Є.В.,
представника відповідача - Маслова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" до відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиціі про зобов'язання вчинити дії ,-
Відкрите акціонерне товариство "БМ Банк" (далі-позивач, ВАТ "БМ Банк" ) звернулось з позовом до відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиціі (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії, а саме: видати акт про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на підставі протоколу №19/46 від 10.03.2010 р. про придбання вбудованого нежилого приміщення їдальні Літ Г-2 загальною площею 1416,6 кв.м., розташованого за адресою: пл.Новікова, 2/4, м.Конотоп, Сумська область.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що дії посадових осіб відповідача з ненадання вищевказаного акту є незаконними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки є згода всіх зацікавлених учасників виконавчого провадження з результатами проведених прилюдних торгів, повідомлення про проведення прилюдних торгів задля збільшення кола можливих покупців. Також, позивач наголошував про відсутність будь-яких істотних підстав для категоричної відмови відповідача у видачі акту, тому що прямо передбачено лише зобов'язання підтвердження позивачем перед відділом Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиціі розрахунків за придбане майно. При цьому позивач наполягає, що місце проведення торгів не має суттєвого значення.
Відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами, мотивуючи це тим, що відмова позивачу у наданні акту про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів є повністю законною та обґрунтованою.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача з позовними вимогами не погодився з підстав, визначених у повідомленні про відмову у видачі акту державного виконавця про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме про придбання вбудованого нежилого приміщення їдальні Літ Г-2 загальною площею 1416,6 кв.м., розташованого за адресою: пл.Новікова, 2/4, м.Конотоп, Сумська область.
Суд, заслухавши повноважних представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.01.2009 р. відділом Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП10875070 від 19.01.2009 р. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №15 від 08.01.2009 р. (а.с.7) про стягнення з ПМП «Істок» 4812581грн. 72коп. боргу на користь ВАТ "БМ Банк" за рахунок реалізації заставного майна, а саме: цілого вбудованого приміщення дизельно-компресорного цеху загальною площею 5235, 2 кв.м., що розташоване за адресою: пл..Новікова, 2/5, м.Конотоп, Сумська область та цілого вбудованого приміщення цеху запчастин загальною площею 3517, 3 кв.м., що розташоване за адресою: пл..Новікова, 2/5, м.Конотоп, Сумська область; будівлі їдальні загальною площею 1416,6 кв.м., що розташована за адресою: пл..Новікова, 2/4, м.Конотоп, Сумська область (а.с.8).
Відповідно до договору №19/46 від 24.06.2009 р. та договору №19/47 від 24.06.2009 р. описане та арештоване майно було передано на реалізацію приватному підприємству «Нива-В.Ш.».
Перші прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників.
Повторні прилюдні торги відбулися 10.03.2010 р., на яких будівля їдальні загальною площею 1416,6 кв.м., що розташована за адресою: пл.Новікова, 2/4, м.Конотоп, Сумська область була придбана ВАТ "БМ Банк" згідно протоколу №19/46 від 10.03.2009 р. (а.с.9).
24.03.2010 р. державним виконавцем отримано протокол №19/46 від 10.03.2010 р. (а.с.9), з якого вбачається, що в прилюдних торгах взяв участь представник позивача, тобто представник стягувача (іпотекодержателя) та те, що торги були проведені за адресою: м.Суми, вул.Горького, 8.
Приватним підприємством «Нива-В.Ш.»до відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиціі було надано всі документи для видачі акту державного виконавця про придбання майна на прилюдних торгах, але повідомленням про відмову у видачі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ВАТ "БМ Банк" було відмовлено з підстав проведення прилюдних торгів не за місцем розташування майна, тобто не в м.Конотоп, а в м.Суми (а.с.10).
Суд не може погодитись з твердженням позивача про незаконність і необґрунтованість відмови відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиціі у видачі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ВАТ "БМ Банк" з наступних підстав.
Згідно ст. 62-1 Закону України «Про виконавче провадження»у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів або за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.
Згідно ст..44 Закону України «Про іпотеку» у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Іпотекодавець та всі іпотекодержателі беруть участь у прилюдних торгах без сплати гарантійного внеску.
Відповідно до ст..41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмета іпотеки здійснюється в населеному пункті за місцем його розташування.
Тобто, торги проведені з порушенням вищевказаної норми законодавства, тобто не за місцем знаходження предмета іпотеки: не в м.Конотоп, а в м.Суми.
Таким чином, з врахуванням встановлених судом обставин у справі, та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що відповідач, при винесенні повідомлення про відмову у видачі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, діяв на підставі та у межах повноважень наданих йому Конституцією та Законами України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 17, 71, 94, 161-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" до відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиціі про зобов'язання вчинити дії, а саме: видати акт про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на підставі протоколу №19/46 від 10.03.2010 р. про придбання вбудованого нежилого приміщення їдальні Літ Г-2 загальною площею 1416,6 кв.м., розташованого за адресою: пл.Новікова, 2/4, м.Конотоп, Сумська область -відмовити за необгрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.М. Соколов
Повний текст постанови складений 25.05.2010 року.