18 травня 2010 р. Справа № 2а-3458/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.,
за участю секретаря судового засідання -Шаповал Є.А.,
представника позивача -Шевченка Д.О.,
представника відповідача -Скібіної Л.М.,
представника третьої особи - Зайченка О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, третя особа: Державне підприємство «Новосуханівський спиртовий завод»про скасування постанови, -
Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі (далі по тексту - позивач, УПФУ в Сумському районі ) звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції (далі по тексту -відповідач, відділ ДВС Сумського РУЮ), в якому просило:
- скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №17766047 від 11.03.2009р., винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Скібіною Л.М.;
- зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Скібіну Л.М. поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а-7726/09/1870 від 18.02.2010р.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відділ ДВС Сумського РУЮ при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження д ВП №17766047 від 11.03.2009р діяв всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження»та Конституції України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідач позовні вимоги не визнав, дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Скібіною Л.М., вчинені при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №17766047 від 11.03.2009р., вважає такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», вимоги позивача вважав необґрунтованими.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги з підстав, зазначених у позові підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, вважав, що при винесенні оскаржуваної постанови заступник начальника відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Скібіна Л.М діяла у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у задоволенні позову просив відмовити.
Заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що УПФУ в Сумському районі звернулося до відділу ДВС Сумського РУЮ з заявою про виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом №2а-7726/09/1870 від 28.12.2009 р. про стягнення з Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод»на користь УПФУ в Сумському районі заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 28791грн. 94коп. (а.с.7,8).
Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Скібіною Л.М. ВП №17766047 від 11.03.2010 р. на підставі ухвали господарського суду Сумської області по справі №8/3-08 від 11.01.2008 р. (а.с.9), якою порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод»і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.01.2008р., керуючись п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»було зупинено виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом №2а-7726/09/1870 від 28.12.2009 р. (а.с.6).
Позивач звернувся листом №2843/08-15 від 19.03.2010р. до відділу ДВС Сумського РУЮ, в якому зазначав, що заборгованість Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод»перед УПФУ в Сумському районі за жовтень 2009 року є поточною заборгованістю, тому на неї не поширюється дія мораторію на задоволення кредиторських вимог, що був введений 11.01.2008 р. та наполягав розглянути питання щодо поновлення виконавчого провадження (а.с.10).
Відповідач листом №5560-03-8 від 23.03.2010 р. повідомив УПФУ в Сумському районі, що підстави для поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-7726/09/1870 відсутні (а.с.11).
Суд не може погодитись з даною позицією відповідача, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що головним мотивом винесення оскаржуваної постанови стало порушення відносно боржника справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника.
Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець крім іншого зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких державний виконавець зупиняє виконавче провадження, зокрема п. 8 ч. 1 вказаної статті, зазначає, що однією з таких підстав є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.
Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» зазначено, що дія мораторію поширюється на грошові зобов'язання , термін виконання яких настав до дня введення мораторію.
Згідно ч.5 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли після порушення справи про банкрутство. А поточною заборгованістю є заборгованість, яка виникла після порушення справи про банкрутство.
Таким чином, дія мораторію, що введений 11.01.2008 р., поширюється на зобов'язання, термін виконання яких настав до 11.01.2008 р., а всі зобов'язання, термін яких настав після 11.01.2008 р. під дію мораторію не підпадають.
Заборгованість в розмірі 28791грн. 94коп., зазначена у виконавчому листі №2-а-7726/09/1870 від 18.02.2010 р., є зобов'язанням Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод»зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2009 року.
Зважаючи на вищевикладене, на вимогу УПФУ в Сумському районі, визначену у виконавчому листі №2-а-7726/09/1870 від 18.02.2010р. про стягнення з Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод»на користь УПФУ в Сумському районі заборгованості зі сплати страхових внесків за жовтень 2009 року в розмірі 28791грн. 94коп. не поширюється дія мораторію на задоволення кредиторських вимог, введеного 11.01.2008 р.
Таким чином, суд вважає, що у відповідача не було підстав для зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.34 «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії відділу ДВС Сумського РУЮ щодо зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом, №2-а-7726/09/1870 від 18.02.2010р., були вчинені з порушенням вимог, викладених в ч.3 ст.2 КАС України та з порушенням прав, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження», ст.19 Конституції України, а тому є незаконними, в зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.1, 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 159, 160, 161, ч. 1 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, третя особа: Державне підприємство «Новосуханівський спиртовий завод»про скасування постанови -задовольнити.
Скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №17766047 від 11.03.2009р., винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Скібіною Л.М.
Зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Скібіну Л.М. поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а-7726/09/1870 від 18.02.2010р.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.М. Соколов
Повний текст постанови складений 25.05.2010 р.