Рівненський апеляційний суд
14 липня 2021 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 02 березня 2021 року,
Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 02 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (дата події - 06.12.2020 року) з накладенням адміністративного стягнення - штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (дата події - 20.11.2020 року), за ч. 2 ст. 130 КУпАП (дата події - 26.11.2020 року) закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
З матеріалів провадження слідує, що 06 грудня 2020 року о 21 год. 09 хв. по вул. Древлянській в м. Острог Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot 205» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння - неприродна блідість обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У поданій апеляційній скарзі апелянт вказує, що постанова суду першої інстанції щодо вчинення ним правопорушення 06.12.2020 року є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що працівники поліції не провели такий огляд на місці події, а в матеріалах справи, на його думку, відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в його діях порушення вимог п.2.5 ПДР.
Просить постанову Острозького районного суду Рівненської області від 02 березня 2021 року скасувати із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови, копію якої отримав 12 березня 2021 року (а.с.95).
Будучи завчасно, у передбачений законом строк, повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, адвокат Нікітюк П.М. та Яцюк В.А. в судове засідання не з'явилися.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Дана справа неодноразово відкладалася за клопотаннями апелянта.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню з наступних підстав.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою КМУ "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Згідно цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №091442, складеного уповноваженою особою, 06 грудня 2020 року о 21 год. 09 хв. по вул. Древлянській в м. Острог водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot 205» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння і від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с.31).
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі (а.с. 33-34), даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.31), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння в КЗ «РОЦПЗН», згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в медичному закладі (а.с. 32), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинення його працівниками поліції та відмови його від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі у присутності двох свідків (файл 3797, 0003 час 00:48).
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Твердження апелянта про можливість проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу для визначення стану наркотичного сп'яніння не заслуговують на увагу, оскільки такий огляд проводиться лише у медичному закладі, який має відповідну ліцензію.
Доказів на спростування висновків місцевого суду матеріалами справи не встановлено і не надано таких доказів апеляційному суду.
Стягнення суддею накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є мінімальним.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, -
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 02 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська