єдиний унікальний номер справи №361/1581/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6596/2021
24 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Білич І.М.,
суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
при секретарі Качалаба О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргою адвоката Діденко Тетяни Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г.,
по цивільній справі № 361/1581/19за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-ЖК» до Приватного акціонерного товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант», ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації.
У березні 2019 року ОСББ «Наш Дім-ЖК» звернулося з позовом до ПАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант», ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації.
У ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року клопотання задоволено.
Призначено у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-ЖК» до Приватного акціонерного товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант», ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- яке функціональне значення приміщень № 7 та № 8, що розташовані у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?
- чи належать приміщення № 7 та № 8 , що розташовані у будинку за адресою: АДРЕСА_1 до допоміжних?
Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України», (03179, м.Київ, пр-т. Перемоги, 123)з попередженням їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача:Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-ЖК».
Надано для проведення експертизи у розпорядження експертам матеріали цивільної справи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погодившись з ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Діденко Т.Г. подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просила ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права.
Представник ОСББ «Наш Дім-ЖК» подаючи відзив на апеляційну скаргу вказувала на те, що відповідач ОСОБА_1 не визнаючи заявлені вимоги вказує на відсутність надання позивачем доказів на підтвердження того, що спірні приміщення 7 та 8, які розташовані у будинку АДРЕСА_1 не відносяться до допоміжних. Хоча у редакції ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку» допоміжні приміщення багатоквартирного будинку-приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, калясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти й машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші механічні приміщення). Згідно з проектною документацією, спірні приміщення 7 та 8 і призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку оскільки в них розташовані внутрішньо будинкові мережі та запірна арматура.
Вважав, що судом першої інстанції було обґрунтовано винесено ухвалу про призначення експертизи у зв'язку з чим просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Учасники справи повідомлялися про розгляд справи у встановленому законом порядку.
До початку розгляду справи відповідач (Приватне акціонерне товариство «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант») подав заяву про можливий розгляд справи за його відсутності, повідомивши при цьому про підтримання поданої апеляційної скарги.
Представник відповідача (адвокат Діденко Т.Г) будучи належним чином повідомленою про розгляд справи в судове засідання не з'явилася, до початку розгляду справи подала клопотання щодо її відкладення з підстав поважності причин неявки - перебування поза межами міста Києва (доказів на підтвердження поважності причин неявки до клопотання не надано).
Представник позивача (адвокат Беженцев Ф.В.) до початку розгляду справи подав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості його в іншому судовому засіданні за межами міста Києва.
Третя особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області до початку розгляду справи подали заяву щодо можливого розгляду справи за відсутності їх представника.
Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися виходячи з положень ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що позивач звертаючись до судуз даним позовом, просив:
- визнати недійсним правочин щодо купівлі - продажу нежитлового приміщення №7 та №8 в будинку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-ЖК », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та застосувати наслідки недійсності правочину;
- скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна №548307332106 (нежитлове приміщення №7) та на об'єкт нерухомого майна №582932032106 (нежитлове приміщення №8).
11 квітня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.
Представником позивача було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи проведення якої слід було доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України»(03179, Київ, пр-т. Перемоги, 123). На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:
- яке функціональне значення приміщень № 7 та 8, що розташовані у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
- чи належать вказані приміщення будинку до допоміжних.
З метою проведення обстеження експертом приміщень на предмет виявлення обладнання, що призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, зобов'язати відповідача, ОСОБА_1 , надати доступ експерту до приміщень № 7 та 8, що розташовані у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року клопотання задоволено.
Призначеноу справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- яке функціональне значення приміщень № 7 та № 8, що розташовані у будинку за адресою:
АДРЕСА_1 - ч и належать приміщення № 7 та № 8 , що розташовані у будинку за адресою: АДРЕСА_1 до допоміжних?
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Смоленська, 6 , попередженоїх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача:Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-ЖК».
Надано для проведення експертизи у розпорядження експертам матеріали цивільної справи.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
17 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про витребування доказів та оплатувартості експертизи на суму 19 612,80 грн. іззазначенням строків проведення відповідного експертного висновку(понад 90 днів).
Представник позивача відповідного клопотання не визнав, оскільки термін проведення експертизи його не влаштовував, а також вартість послуг експертів вважав завищеною.
За наведених обставин, просив доручити проведення судової будівельно-технічної експертизиТОВ «Судова незалежна експертиза України»(03179, Київ, пр-т Перемоги, 123).
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року клопотання представника позивача задоволено.
Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- яке функціональне значення приміщень № 7 та № 8, що розташовані у будинку за адресою:
АДРЕСА_1 - ч и належать приміщення № 7 та № 8 , що розташовані у будинку за адресою: АДРЕСА_1 до допоміжних?
Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України», (03179, м. Київ, пр-т. Перемоги, 123), попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-ЖК».
Надано для проведення експертизи у розпорядження експертам матеріали цивільної справи.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник обґрунтовував свої вимоги тим, що в даному випадку відсутня сукупність умов, необхідних для призначення судової експертизи. Позивачем не було подано письмового клопотання та необхідних матеріалів для проведення експертизи. Відповідне клопотання було заявлено ним усно у судовому засіданні без обґрунтування необхідності проведення експертизи.
Зауважуючи про те, що експертиза за заявою позивача вже була призначена судом, але позивач відмовився від її проведення у зв'язку з високою вартістю та тривалим терміном проведення. Судом не надана оцінка відмови позивача від експертизи, призначеної за його заявою, як і не скасовано попередню ухвалу про призначення експертизи.
Зазначені доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не можуть бути підставами для скасування ухвали суду так як не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.
Відповідно до п.12 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку, ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Задовольняючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності та наданих до суду доказів.
Колегія суддів вважає, що скаржником при подачі апеляційної скарги не було взято до уваги те, що при постановленні ухвали суду 10 лютого 2021 року судом першої інстанції фактично не вирішувалося питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи в розумінні положень ст. 103 ЦПК України. А вирішувалося питання щодо зміни експертної установи проведення вже призначеного експертного дослідження ухвалою цього ж суду від 01 червня 2020 року у зв'язку з тим, що особа за клопотанням якої було призначено експертне дослідження не погодилася з тривалістю термінів, та вартістю експертного дослідження, які були повідомлені раніше визначеною судом експертною установою: КНІІСЕ м. Київ вул.. Смоленська,6.
При цьому, слід зазначити що скаржник не оскаржував ухвалу суду про призначення експертного дослідження від 01 червня 2020 року. Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності, однак з посиланням на доцільність призначення проведення експертизи у державній експертній установі КНІДСЕ, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6 .
Що фактично було згодою відповідача на проведення експертизи.
Відтак, колегія суддів вважає, що незгода скаржника з визначеною судом експертною установою на виконання до якої направлено справу щодо проведення експертного дослідження не є правовою підставою для оскарження ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За змістом ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених в апеляційній скарзі нема.
Керуючись ст.ст.367, 368, 372,374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката Діденко Тетяни Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 15 липня 2021 року.
Суддя-доповідач:
Судді: