22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю представника особи, яка подала скаргу -
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв'язку між Київським апеляційним судом та робочим місцем представника ТОВ «ІНКРІС-АГРО» - адвоката ОСОБА_5 , апеляційну скаргу т.в.о. директора ТОВ «ІНКРІС-АГРО» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «ІНКРІС-АГРО» на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а оскільки заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, т.в.о. директора ТОВ «ІНКРІС-АГРО» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною через порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого Подільського УП ГУНП в місті Києві вчинити необхідні дії по виконанню ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2021 року по справі № 758/4860/21.
Справа №11-сс/824/3787/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року по справі № 758/4860/21 скаргу ТОВ «ІНКРІС-АГРО» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12021100070000370 від 25.02.2021 року, задоволено та зобов'язано слідчого розглянути клопотання ТОВ «ІНКРІС-АГРО» про залучення в якості потерпілого, подане 17.03.2021 року, про результати розгляду такого клопотання повідомити заявника.
Проте станом на 20.05.2021 року слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві вказану вище ухвалу від 22.04.2021 року не виконано, пам'ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню № 12021100070000370 ТОВ «ІНКРІС-АГРО» не вручено, а невчинення необхідних процесуальних дій по залученню ТОВ «ІНКРІС-АГРО» у якості потерпілого, ненадання Подільським УП ГУНП в місті Києві пам'ятки про ознайомлення у якості потерпілого по кримінальному провадженню № 12021100070000370 та бездіяльність слідчого порушують права ТОВ «ІНКРІС-АГРО» як потерпілого, передбачені законодавством України.
При цьому ТОВ «ІНКРІС-АГРО» не згодне з вказаною в оскаржуваній ухвалі підставою для відмови у відкритті провадження, оскільки, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з'явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «ІНКРІС-АГРО» - адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
У ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена лише така бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 20 травня 2021 року в.о. Директора ТОВ "ІНКРІС-АГ ОСОБА_6 еслюк І.А. звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов'язати уповноважену особу Подільського УП ГУ НП у м. Києві вчинити необхідні дії по виконанню ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року по справі №758/4860/21.
В обґрунтування таких вимог в.о. Директора ТОВ &quo ОСОБА_6 РО" Теслюк І.А. послався на те, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року по справі №758/4860/21 зобов'язано слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12021100070000370 від 25 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, розглянути клопотання ТОВ «ІНКРІС-АГРО» про залучення в якості потерпілого, подане 17.03.2021 року, та про результати розгляду такого клопотання повідомити заявника відповідно до вимог ст. 220 КПК України, але станом на 20.05.2021 року слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві вказану ухвалу від 22.04.2021 року не виконано, пам'ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню № 12021100070000370 ТОВ «ІНКРІС-АГРО» не вручено, а невчинення необхідних процесуальних дій по залученню ТОВ «ІНКРІС-АГРО» у якості потерпілого, ненадання Подільським УП ГУНП в місті Києві пам'ятки про ознайомлення у якості потерпілого по кримінальному провадженню № 12021100070000370 та бездіяльність слідчого порушують права ТОВ «ІНКРІС-АГРО» як потерпілого, передбачені законодавством України.
Отже, у скарзі в.о. Директор ОСОБА_6 ;ІНКРІС-АГРО" Теслюк І.А. оскаржує бездіяльність слідчого виключно з приводу невиконання ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2021 року, постановленої за результатами розгляду скарги ТОВ "ІНКРІС-АГРО".
Тому, оскільки, за змістом скарги не оскаржувалась така бездіяльність слідчого, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
При цьому, як у змісті скарги до слідчого суді, так і в поданій апеляційній скарзі не міститься посилань на конкретні положення ст. 303 КПК України, які б надавали ТОВ "ІНКРІС-АГРО" право звертатись з такою скаргою до слідчого судді, а загальне твердження про те, що невчинення необхідних процесуальних дій по залученню ТОВ «ІНКРІС-АГРО» у якості потерпілого і ненадання Подільським УП ГУНП в місті Києві пам'ятки про ознайомлення у якості потерпілого по кримінальному провадженню № 12021100070000370 та бездіяльність слідчого порушують права ТОВ «ІНКРІС-АГРО» як потерпілого, передбачені законодавством України, не дають підстав для висновку про можливість оскарження такої бездіяльності слідчого в контексті п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як такої, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк, оскільки останнє передбачає наявність зв'язку між обов'язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи, зобов'язані їх вчинити, а такого нормами Кримінального процесуального кодексу України для вчинення, вказаних у скарзі в.о. директора ТОВ "ІНКРІС-АГРО" дій, не визначено.
Водночас тве ОСОБА_6 . директора ТОВ «ІНКРІС-АГРО» Теслюка І.А. про відсутність підстав для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за скаргою з приводу невиконання судового рішення внаслідок обов'язковості для виконання судових рішень, які набрали законної сили, та здійснення контролю за виконанням судового рішення судом у межах повноважень, наданих йому законом, є непереконливими, адже питання виконання судового рішення регламентовано розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, що не встановлює можливості здійснення виконання ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2021 року у обраний заявником спосіб - шляхом подання скарги на бездіяльність слідчого.
Поряд з цим, як встановлено у ст. 129-1 Конституції України, ст. 21 КПК України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Водночас, умисне невиконання вироку та ухвали, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню тягне за собою кримінальну відповідальність (ст. 382 КК України).
А відтак, як вірно зазначив слідчий суддя, бездіяльність слідчого щодо невиконання судового рішення не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «ІНКРІС-АГРО» незаконним та необґрунтованим, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 травня ОСОБА_6 а задоволення апеляційної скарги т.в.о. директора ТОВ «ІНКРІС-АГРО» Теслюка І.А.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу т.в.о. директора ТОВ «ІНКРІС-АГРО» Теслюка І.А. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «ІНКРІС-АГРО» на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ __________________
Горб ОСОБА_3 Сілкова І.М. Худик М.П.