єдиний унікальний номер справи: 755/5163/2021
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9243/2021
30 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Білич І.М.,
суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В.,
у цивільній справі №755/5163/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
встановила:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 04 травня 2021 року подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, а саме; надання доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження із роз'ясненням наслідків невиконання вимог згідно до ст. 358 ЦПК України.
Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року вищезазначену ухвалу було направлено на адресу скаржника засобами поштового зв'язку (а.с. 35).
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року скаржник отримала 31 травня 2021 року (а.с. 37).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03 червня 2021 року була ознайомлена з матеріалами справи особисто в приміщенні Київського апеляційного суду, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи (а.с. 36).
Однак, станом на 30 червня 2021 року, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від скаржника на адресу суду також не надходило.
У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що скаржником не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року, слід відмовити.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя -доповідач:
Судді: