єдиний унікальний номер справи №376/1474/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/10058/2020
22-з/824/634/2021
29 червня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді доповідача Білич І.М.
суддів Коцюрби О.П., Нежура В.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковій постанові Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року,
по цивільній справі №376/1474/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тугоркан», третя особа: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Тугоркан», третя особа: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 30 січня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.
Скасовано право власності на нежитлову будівлю магазин-кафетерій, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Сквирського районного суду Київської області від 13 березня 2020 року судові витрати по справі покладено на сторони.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 січня 2020 року скасовано та постановлено нове за яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 , ТОВ «Тугоркан», третя особа: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
28 січня 2021 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Бойчука В.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року заяву адвоката Бойчука Віталія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , задоволено частково.
Ухвалено додаткову постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тугоркан», третя особа: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв'язку з розглядом справи № 376/1474/19 судом першої інстанції у розмірі 12 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1200 гривень.
У червні 2021 року, засобами поштового зв'язку, ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в передостанньому абзаці мотивувальної частини додаткової постанови Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі №376/1474/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тугоркан», третя особа: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, що полягає у зазначенні суми, яка підлягає стягненню з позивача на відшкодування витрат ОСОБА_4 по сплаті правничої (правової-) допомоги у цивільній справі в загальному розмірі з «12 000 гривень» на «4 000,00 гривень».
Виправити в резолютивній частині додаткової постанови Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі №376/1474/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тугоркан», третя особа: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, що полягає у зазначенні суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесені у зв'язку з розглядом справи №376/1474/19 судом першої інстанції з «12 000 гривень» на «4 000 гривень».
У порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень у додатковій постанові Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року вирішується без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За змістом п. 19 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
Крім того, слід зазначити, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
При постановленні додаткової постанови Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року судом апеляційної інстанції вказувалося на те, що для підтвердження понесених витрат на правову допомогу ОСОБА_4 надала акт про надання правової (правничої) допомоги від 28 січня 2020 року на суму 20000,00 гривень та квитанцію № ПН8203 від18 липня ( том 2 а.с.142)
Також адвокат Бойчук В.М., який діє в інтересах ОСОБА_4 , обґрунтовуючи розмір понесених витрат на правову допомогу подав розрахунок витрат на правову (правничу) допомогу (договір №18-Ц від 15 липня 2019 року) та акт про надання правової (правничої) допомоги від 28 січня 2020 року, відповідно до якого, адвокатом Бойчук В.М. надано відповідачу наступну правову допомогу:
вивчення позовної заяви з додатками до неї, аналіз документів у цивільній справі №376/1474/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - 1000,00 грн.;
вивчення судової практики пов'язаної з скасуванням державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - 3000,00 грн. (з урахуванням за годину 1000,00 грн.);
проведення консультації клієнта та узгодження позиції по захисту інтересів відповідача у справі - 2000,00 грн.;
підготовка та складання відзиву на позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - 2000,00 грн.;
участь представника в судових засіданнях першої інстанції (02.10.2019 року, 14.11.2019 року, 12.12.2019 року, 28.01.2020 року) на загальну вартість 12000,00 грн. (3000,00 х4).
Колегія суддів з урахуванням фактичного часу проведення судових засідань, виходячи з критерію розумності зменшила розмір визначеного гонорару адвоката за виконану роботу по наданню правничої ( правової) допомоги, що полягала у представництві інтересів відповідача у судових засіданнях суду першої інстанції з 12 000 гривень до 4 000 гривень (різниця склала 8 000 гривень).
При цьому загальна сума визначеного розміру витрат на правову (правничу) допомогу зменшилася з 20 000 гривень до 12 000 гривень ( 20 000 - 8 000 = 12 000) гривень. Про що і було зазначено судом в резолютивній частині рішення.
Зазначене вище на думку колегії суддів свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо виправлення описки у додатковій постанові Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-
ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у додатковій постанові Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя - доповідач:
Судді: