16.07.2021 року м.Дніпро Справа № 904/1221/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 (прийняту суддею Євтигнеєвою Н.М.) про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/1221/21
за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія"
до ОСОБА_1
третя особа-1: ОСОБА_2
третя особа-2: ОСОБА_3
про визнання неможливим поновлення учасником товариства колишнього учасника та стягнення моральної шкоди у розмірі 150 000,00 грн.
1. Короткий зміст заяви.
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якою просить:
- визнати повністю недійсними Договір купівлі - продажу частини частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (код ЄДРПОУ 34827433) від 10.09.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який було нотаріально посвідчено 10.09.2020 приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кравченко С.Ю., реєстровий № 1113, та Акт приймання - передачі частини частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (код ЄДРПОУ 34827433) від 10.09.2020, складений 10.09.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , справжність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на якому було посвідчено 10.09.2020 приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кравченко С.Ю., реєстрові № 1114 -1115;
- визнати повністю недійсним Статут Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (Ідентифікаційний код 34827433), затверджений Протоколом загальних зборів Учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", Протокол № 0510/20 від 05 жовтня 2020 року, справжність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказаному Статуті було посвідчено 06.10.2020 приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуганом М.А., реєстрові № 1217,1218;
- визнати повністю недійсними Рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (Ідентифікаційний код 34827433) від 05.10.2020, якими було вирішено: привести Статут Товариства у відповідність до норм чинного законодавства шляхом викладення його у новій редакції, затвердити Статут Товариства у новій редакції та підписати його учасниками Товариства, внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про місцезнаходження Товариства на наступні: АДРЕСА_1 , директору Товариства вжити необхідних заходів щодо проведення державної реєстрації змін в порядку, встановленому чинним законодавством з правом передоручення третій особі, оформлені Протоколом загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехпологія" (код ЄДРПОУ 34827433) № 0510/20 від 05.10.2020, справжність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на якому було посвідчено 06.10.2020 приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуганом М.А., реєстрові № 1214,1215;
- скасувати повністю реєстраційні дії/записи стосовно Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (Ідентифікаційний код 34827433), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме:
"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.03.2019 14:34:11, 12231070001006918, Зміна інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою., ОСОБА_4 , Кам'янська міська рада Дніпропетровської області";
"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 14.09.2020 16:06:42, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Інше, ОСОБА_4 , Кам'янська міська рада";
"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16.09.2020 14:23:50, 1002231070002006918, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Царичанської селищної ради";
"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2020 09:38:26, Зміна інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою. Зміна місцезнаходження юридичної особи., Інше, ОСОБА_6 , Кам'янська міська рада";
"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2020 16:38:02, НОМЕР_1 , Зміна інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., ОСОБА_6 , Кам'янська міська рада";
- зобов'язати будь - які уповноважені органи державної реєстрації в межах Дніпропетровської області та/або будь - якого уповноваженого державного реєстратора в межах Дніпропетровської області, здійснити виконання рішення суду шляхом скасування повністю реєстраційних дій/записів стосовно Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (ідентифікаційний код 34827433), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме:
"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.03.2019 14:34:11, 12231070001006918, Зміна інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою., ОСОБА_4 , Кам'янська міська рада Дніпропетровської області";
"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 14.09.2020 16:06:42, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Інше, ОСОБА_4 , Кам'янська міська рада";
"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16.09.2020 14:23:50, 1002231070002006918, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_5 . Виконавчий комітет Царичанської селищної ради";
"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2020 09:38:26, Зміна інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою. Зміна місцезнаходження юридичної особи., Інше, ОСОБА_6 , Кам'янська міська рада";
"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2020 16:38:02, НОМЕР_1 , Зміна інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_6 , Кам'янська міська рада".
27 квітня 2021 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", відповідно до якої просить:
- визнати неможливим поновлення учасником Товариства з додатковою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" колишнього учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" Головія Володимира Миколайовича через завдання шкоди та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства та поширення недостовірної інформації щодо товариства;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" моральну шкоду в розмірі 150 000, 00 грн.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/1221/21 клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" про поновлення строку на подання зустрічного позову - залишено без задоволення; повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (вх. №4267/21 від 27.04.2021) і додані до неї документи без розгляду.
Підставою для повернення стали ті обставини, що зустрічний позов подано із пропуском встановленого процесуального строку; підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову, наведені заявником, визнані судом неповажними.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/1221/21, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 27.04.2021.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що направлена судом на адресу відповідача-2 (за первісним позовом) ухвала про відкриття провадження у справі, отримана 12.03.2021 співробітником товариства за довіреністю. Однак, з 10.03.2021 по 02.04.2021 керівник ОСОБА_2 перебував у службовому відрядженні в м. Києві та фізично не міг отримати ухвалу про відкриття провадження.
Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Сологуб Д.О. не приймав участі у створенні товариства, його фінансово-господарській діяльності та в деяких інших корпоративних спорах навколо товариства і його участі в тендерних конкурсах, а відтак не був достеменно обізнаний з деякими тонкощами і деталями спору, не мав достатніх доказів на користь позивача. Крім того, більшість документів товариства відносно патентів і формування статутного капіталу датовані 2017 роком та зберігались безпосередньо у директора ТДВ НВФ "Спецремтехнологія" ОСОБА_2 , а не на офісі підприємства.
Адвокатом ОСОБА_7 було підготовлено зустрічну позовну заяву, проте у зв'язку із перебуванням у відрядженні ОСОБА_2 не можливо було отримати додаткові докази та погодити зміст зустрічного позову.
Після повернення з відрядження представником одразу 02.04.2021 було подано зустрічну позовну заяву, проте ухвалою від 09.04.2021 її було повернуто у зв'язку з пропуском строку подання. Ухвала отримана 15.04.2021.
27.04.2021 після фактичного отримання повернутої зустрічної позовної заяви ТДВ НВФ "Спецремтехнологія" вдруге звернулося із зустрічним позовом та клопотанням про поновлення строку з зазначенням наведених вище обставин та наданням доказів перебування у відрядженні.
Проте, оскаржуваною ухвалою у задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, а зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.
На думку апелянта, суд помилково не врахував поважність причин пропуску строку на звернення з зустрічним позовом та не врахував, що дана справа є складною з огляду на довготриваючий корпоративний спір.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу не надали.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/1221/21; постановлено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
7. Встановлені судом обставини справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021, зокрема відкрито провадження по справі та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копію ухвали суду від 03.03.2021 ТДВ НВФ "Спецремтехнологія" отримало 12.03.2021.
Отже, і строк для подачі зустрічного позову, для ТДВ НВФ "Спецремтехнологія" був встановлений до 29.03.2021.
06.04.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява ТДВ НВФ "Спецремтехнологія", відповідно до якої просить:
- визнати неможливим поновлення учасником Товариства з додатковою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" колишнього учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" Головія Володимира Миколайовича через завдання шкоди та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства та поширення недостовірної інформації щодо товариства;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" моральну шкоду в розмірі 150 000, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 відмовлено ТДВ НВФ "Спецремтехнологія" в поновленні строку на подання зустрічного позову та повернуто зустрічну позовну заяву ТДВ НВФ "Спецремтехнологія" (вх. №3663/21 від 06.04.2021) і додані до неї документи без розгляду.
16.04.2021 електронною поштою від ТДВ НВФ "Спецремтехнологія" до господарського суду надійшла заява про поновлення строків на подання зустрічної позовної заяви, мотивована тим, що з 10.03.2021 по 02.04.2021 директор ОСОБА_2 перебував у службовому відрядженні в м. Києві.
Адвокатом Сологуб Д.О. було підготовлено зустрічну позовну заяву, проте у зв'язку із перебуванням у відрядженні ОСОБА_2 не можливо було отримати додаткові докази та погодити зміст зустрічного позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 відмовлено ТДВ НВФ "Спецремтехнологія" в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви.
27.04.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява ТДВ НВФ "Спецремтехнологія", відповідно до якої просить:
- визнати неможливим поновлення учасником Товариства з додатковою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" колишнього учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" Головія Володимира Миколайовича через завдання шкоди та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства та поширення недостовірної інформації щодо товариства;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" моральну шкоду в розмірі 150 000, 00 грн.
Разом з зустрічним позовом подано клопотання про поновлення строку на звернення із зустрічним позовом.
Клопотання мотивоване тим, що направлена судом на адресу ТДВ НВФ "Спецремтехнологія" ухвала про відкриття провадження у справі, отримана працівником за довіреністю 12.03.2021. Однак, з 10.03.2021 по 02.04.2021 директор ОСОБА_2 перебував у службовому відрядженні в м. Києві. Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Сологуб Д.О. не приймав участі у створенні товариства, його фінансово-господарській діяльності та в деяких інших корпоративних спорах навколо товариства і його участі в тендерних конкурсах, а відтак не був достеменно обізнаний з деякими тонкощами і деталями спору, не мав достатніх доказів на користь позивача. Крім того, більшість документів товариства відносно патентів і формування статутного капіталу датовані 2017 роком та зберігались безпосередньо у директора ТДВ НВФ "Спецремтехнологія" ОСОБА_2 , а не на офісі підприємства. Адвокатом ОСОБА_8 було підготовлено зустрічну позовну заяву, проте у зв'язку із перебуванням у відрядженні ОСОБА_2 не можливо було отримати додаткові докази та погодити зміст зустрічного позову.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 повернуто зазначений зустрічний позов з підстав пропуску встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України строку на його подачу; клопотання про поновлення строку залишено без задоволення.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Місцевий господарський суд, повертаючи зустрічну позовну заяву, встановив, що звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, як вперше, так і вдруге 27.04.2021, відповідач допустив порушення визначених в ч. 1 ст. 180 ГПК України процесуальних строків для пред'явлення зустрічного позову в строк для подання відзиву.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частинами 1-2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Відповідно до ч. 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для повернення зустрічного позову без розгляду, оскільки заяником пропущено строк на пред'явлення зустрічного позову, а причини пропуску такого строку не є поважними.
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв'язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.
Заявник посилається, що з 10.03.2021 по 02.04.2021 керівник ОСОБА_2 перебував у службовому відрядженні в м. Києві, а представник товариства не мав достатньо інформації для складення зустрічного позову без узгодження його змісту з ОСОБА_2 .
Розглянувши наведені заявником підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову апеляційний суд дійшов висновку про те, що тимчасове відрядження ОСОБА_2 , жодним чином не підтверджує неспроможність заявника подати відповідний зустрічний позов згідно із строками встановленими судом першої інстанції та Господарським процесуальним кодексом України, оскільки ці обставини відносяться лише до внутрішньої організації роботи заявника та взаємовідносин представника з заявником, а тому не можуть самі по собі бути розцінені судом як поважні причини для поновлення строку на подання доказів.
Заявник не надає доказів відсутності зв'язку (засобами телефонного зв'язку, електронної пошти тощо) зі своїм представником під час перебування директора у відрядженні, що могло унеможливити узгодження змісту зустрічного позову.
Те саме стосується і подання доказів до зустрічного позову; у випадку об'єктивної неможливості подання доказів разом з зустрічним позов про це може бути зазначено у ньому відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України.
Тому викладені заявником підстави для поновлення пропущеного строку не підтверджують поважність причин такого пропуску, оскільки несвоєчасне подання зустрічного позову зумовлене, з огляду на доводи, наведені заявником, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.
Колегія суддів також не вбачає підстав дійти висновку, що час наданий заявнику для подання зустрічного позову був недостатнім.
Окрім того, судом першої інстанції ухвалою від 21.04.2021 надано оцінку доводам заявника щодо поновлення строку на подання зустрічного позову у зв'язку з перебуванням у відрядженні; такі доводи визнані неповажними. При цьому, ТДВ НВФ "Спецремтехнологія" не оскаржувало зазначену ухвалу суду, а повторно звернулося до суду з аналогічним клопотанням.
Також, заявник у клопотанні про поновлення, поданому 27.04.2021, не мотивує поважність підстав подальшого пропуску строку на подання зустрічного позову після повернення директора з відрядження та подання вперше зустрічного позову. Тоді як, чинне процесуальне законодавство покладає саме на заявника обов'язок обґрунтовувати поважність підстав пропуску для звернення з відповідною заявою, у свою чергу, суд лише оцінює ці підстави на предмет їх поважності.
З огляду на відсутність обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного подання зустрічного позову, підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову, наведені скаржником у поданому клопотанні, визнати поважними не можна.
Оцінивши доводи скаржника, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно визнано неповажними викладені скаржником підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову та застосовано частину 6 статті 180 ГПК України.
Також, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що повернувши спірну заяву суд порушив принцип змагальності сторін, обмежив право заявника на доступ до правосуддя та не сприяв реалізації прав заявника, передбачених ГПК України.
Право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене, зокрема, певними вимогами, які викладені у процесуальному законодавстві, дотримання яких сторонами і сприяє змагальності сторін.
Окрім того, повернення зустрічної позовної заяви ТДВ НВФ "Спецремтехнологія" у зв'язку з порушенням процесуального строку для її подання не перешкоджає зверненню з цим позовом в загальному порядку, тобто не позбавило сторону доступу до правосуддя.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
10. Судові витрати.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/1221/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/1221/21 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя А.Є. Чередко