16.07.2021 року м.Дніпро Справа № 904/1221/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 (прийняту суддею Євтигнеєвою Н.М.) про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/1221/21
за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
третя особа-1: Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія"
третя особа-2: ОСОБА_3
про розірвання договору
1. Короткий зміст заяви.
ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , якою просить:
- визнати повністю недійсними Договір купівлі - продажу частини частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (код ЄДРПОУ 34827433) від 10.09.2020, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який було нотаріально посвідчено 10.09.2020 приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кравченко С.Ю., реєстровий № 1113, та Акт приймання - передачі частини частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (код ЄДРПОУ 34827433) від 10.09.2020, складений 10.09.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на якому було посвідчено 10.09.2020 приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кравченко С.Ю., реєстрові № 1114 -1115;
- визнати повністю недійсним Статут Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (Ідентифікаційний код 34827433), затверджений Протоколом загальних зборів Учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", Протокол № 0510/20 від 05 жовтня 2020 року, справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вказаному Статуті було посвідчено 06.10.2020 приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуганом М.А., реєстрові № 1217,1218;
- визнати повністю недійсними Рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (Ідентифікаційний код 34827433) від 05.10.2020, якими було вирішено: привести Статут Товариства у відповідність до норм чинного законодавства шляхом викладення його у новій редакції, затвердити Статут Товариства у новій редакції та підписати його учасниками Товариства, внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про місцезнаходження Товариства на наступні: АДРЕСА_1 , директору Товариства вжити необхідних заходів щодо проведення державної реєстрації змін в порядку, встановленому чинним законодавством з правом передоручення третій особі, оформлені Протоколом загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехпологія" (код ЄДРПОУ 34827433) № 0510/20 від 05.10.2020, справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на якому було посвідчено 06.10.2020 приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуганом М.А., реєстрові № 1214,1215;
- скасувати повністю реєстраційні дії/записи стосовно Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (Ідентифікаційний код 34827433), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме:
"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.03.2019 14:34:11, 12231070001006918, Зміна інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою., ОСОБА_4 , Кам'янська міська рада Дніпропетровської області";
"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 14.09.2020 16:06:42, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Інше, ОСОБА_4 , Кам'янська міська рада";
"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16.09.2020 14:23:50, 1002231070002006918, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Царичанської селищної ради";
"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2020 09:38:26, Зміна інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою. Зміна місцезнаходження юридичної особи., Інше, ОСОБА_6 , Кам'янська міська рада";
"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2020 16:38:02, НОМЕР_1 , Зміна інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., ОСОБА_6 , Кам'янська міська рада";
- зобов'язати будь - які уповноважені органи державної реєстрації в межах Дніпропетровської області та/або будь - якого уповноваженого державного реєстратора в межах Дніпропетровської області, здійснити виконання рішення суду шляхом скасування повністю реєстраційних дій/записів стосовно Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (ідентифікаційний код 34827433), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме:
"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.03.2019 14:34:11, 12231070001006918, Зміна інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою., ОСОБА_4 , Кам'янська міська рада Дніпропетровської області";
"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 14.09.2020 16:06:42, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Інше, ОСОБА_4 , Кам'янська міська рада";
"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16.09.2020 14:23:50, 1002231070002006918, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_5 . Виконавчий комітет Царичанської селищної ради";
"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2020 09:38:26, Зміна інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою. Зміна місцезнаходження юридичної особи., Інше, ОСОБА_6 , Кам'янська міська рада";
"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2020 16:38:02, НОМЕР_1 , Зміна інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов'язанні з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_6 , Кам'янська міська рада".
27 квітня 2021 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої просить:
- розірвати договір відступлення (купівлі-продажу) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 30.07.2008 посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огневою Н.О. зареєстрованому в реєстрі за №1903 в частині відступлення (продажу) ОСОБА_1 частки в статутному капіталі товариства ОСОБА_2 в розмірі 33%, що складає 13 200 (тринадцять тисяч) грн.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/1221/21 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічного позову - залишено без задоволення; повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №4253/21 від 27.04.2021) і додані до неї документи без розгляду.
Підставою для повернення стали ті обставини, що зустрічний позов подано із пропуском встановленого процесуального строку; підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову, наведені заявником, визнані судом неповажними.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/1221/21, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 від 27.04.2021.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що направлена судом на адресу відповідача-2 (за первісним позовом) ухвала про відкриття провадження у справі, отримана родичами ОСОБА_1 11.03.2021. Однак, з 10.03.2021 по 02.04.2021 ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні в м. Києві.
Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Федоренко Р.В. не приймав участі у створенні товариства, його фінансово-господарській діяльності та в деяких інших корпоративних спорах навколо товариства і його участі в тендерних конкурсах, а відтак не був достеменно обізнаний з деякими тонкощами і деталями спору, не мав достатніх доказів на користь позивача. Крім того, більшість документів товариства відносно патентів і формування статутного капіталу датовані 2017 роком та зберігались безпосередньо у директора ТДВ НВФ "Спецремтехнологія" ОСОБА_1 , а не на офісі підприємства.
Адвокатом ОСОБА_7 було підготовлено зустрічну позовну заяву, проте у зв'язку із перебуванням у відрядженні ОСОБА_1 не можливо було отримати додаткові докази та погодити зміст зустрічного позову.
Після повернення з відрядження представником одразу 02.04.2021 було подано зустрічну позовну заяву, проте ухвалою від 09.04.2021 її було повернуто у зв'язку з пропуском строку подання. Ухвала отримана 15.04.2021.
27.04.2021 після фактичного отримання повернутої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 вдруге звернуся із зустрічним позовом та клопотанням про поновлення строку з зазначенням наведених вище обставин та наданням доказів перебування у відрядженні.
Проте, оскаржуваною ухвалою у задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, а зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.
На думку апелянта, суд помилково не врахував поважність причин пропуску строку на звернення з зустрічним позовом та не врахував, що дана справа є складною з огляду на довготриваючий корпоративний спір.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу не надали.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/1221/21; постановлено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
7. Встановлені судом обставини справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021, зокрема відкрито провадження по справі та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копію ухвали суду від 03.03.2021 ОСОБА_1 отримав 11.03.2021.
Отже, і строк для подачі зустрічного позову, для ОСОБА_1 був встановлений до 26.03.2021.
06.04.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої просить:
- розірвати договір відступлення (купівлі-продажу) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 30.07.2008 посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огневою Н.О. зареєстрованому в реєстрі за №1903 в частині відступлення (продажу) ОСОБА_1 частки в статутному капіталі товариства ОСОБА_2 в розмірі 33%, що складає 13 200 (тринадцять тисяч) грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на подання зустрічного позову та повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №3662/21 від 06.04.2021) і додані до неї документи без розгляду.
16.04.2021 електронною поштою від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про поновлення строків на подання зустрічної позовної заяви, мотивована тим, що з 10.03.2021 по 02.04.2021 ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні в м. Києві.
Адвокатом Федоренко Р.В. було підготовлено зустрічну позовну заяву, проте у зв'язку із перебуванням у відрядженні ОСОБА_1 не можливо було отримати додаткові докази та погодити зміст зустрічного позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви.
27.04.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої просить:
- розірвати договір відступлення (купівлі-продажу) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 30.07.2008 посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огневою Н.О. зареєстрованому в реєстрі за №1903 в частині відступлення (продажу) ОСОБА_1 частки в статутному капіталі товариства ОСОБА_2 в розмірі 33%, що складає 13 200 (тринадцять тисяч) грн.
Разом з зустрічним позовом подано клопотання про поновлення строку на звернення із зустрічним позовом.
Клопотання мотивоване тим, що направлена судом на адресу відповідача-2 (за первісним позовом) ухвала про відкриття провадження у справі, отримана родичами ОСОБА_1 11.03.2021. Однак, з 10.03.2021 по 02.04.2021 ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні в м. Києві. Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Федоренко Р.В. не приймав участі у створенні товариства, його фінансово-господарській діяльності та в деяких інших корпоративних спорах навколо товариства і його участі в тендерних конкурсах, а відтак не був достеменно обізнаний з деякими тонкощами і деталями спору, не мав достатніх доказів на користь позивача. Крім того, більшість документів товариства відносно патентів і формування статутного капіталу датовані 2017 роком та зберігались безпосередньо у директора ТДВ НВФ "Спецремтехнологія" ОСОБА_1 , а не на офісі підприємства. Адвокатом ОСОБА_7 було підготовлено зустрічну позовну заяву, проте у зв'язку із перебуванням у відрядженні ОСОБА_1 не можливо було отримати додаткові докази та погодити зміст зустрічного позову.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 повернуто зазначений зустрічний позов з підстав пропуску встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України строку на його подачу; клопотання про поновлення строку залишено без задоволення.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Місцевий господарський суд, повертаючи зустрічну позовну заяву, встановив, що звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, як вперше, так і вдруге 27.04.2021, відповідач допустив порушення визначених в ч. 1 ст. 180 ГПК України процесуальних строків для пред'явлення зустрічного позову в строк для подання відзиву.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частинами 1-2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Відповідно до ч. 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для повернення зустрічного позову без розгляду, оскільки останнім пропущено строк на пред'явлення зустрічного позову, а причини пропуску такого строку не є поважними.
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв'язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.
Заявник посилається, що з 10.03.2021 по 02.04.2021 ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні в м. Києві, а його представник не мав достатньо інформації для складення зустрічного позову без узгодження його змісту з ОСОБА_1 .
Розглянувши наведені заявником підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову апеляційний суд дійшов висновку про те, що тимчасове відрядження ОСОБА_1 , жодним чином не підтверджує неспроможність заявника подати відповідний зустрічний позов згідно із строками встановленими судом першої інстанції та Господарським процесуальним кодексом України, оскільки ці обставини відносяться лише до внутрішньої організації роботи заявника та його представника, їх взаємовідносин, а тому не можуть самі по собі бути розцінені судом як поважні причини для поновлення строку на подання доказів.
Заявник не надає доказів відсутності зв'язку (засобами телефонного зв'язку, електронної пошти тощо) зі своїм представником під час перебування у відрядженні, що могло унеможливити узгодження змісту зустрічного позову. Те саме стосується і подання доказів до зустрічного позову; у випадку об'єктивної неможливості подання доказів разом з зустрічним позов про це може бути зазначено у ньому відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України.
Тому викладені заявником підстави для поновлення пропущеного строку не підтверджують поважність причин такого пропуску, оскільки несвоєчасне подання зустрічного позову зумовлене, з огляду на доводи, наведені заявником, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.
Колегія суддів також не вбачає підстав дійти висновку, що час наданий заявнику для подання зустрічного позову був недостатнім.
Окрім того, судом першої інстанції ухвалою від 21.04.2021 надано оцінку доводам заявника щодо поновлення строку на подання зустрічного позову у зв'язку з перебуванням у відрядженні; такі доводи визнані неповажними. При цьому, ОСОБА_1 не оскаржував зазначену ухвалу суду, а повторно звернувся до суду з аналогічним клопотанням.
Також, заявник у клопотанні про поновлення, поданому 27.04.2021, не мотивує поважність підстав подальшого пропуску строку на подання зустрічного позову після повернення з відрядження та подання вперше зустрічного позову. Тоді як, чинне процесуальне законодавство покладає саме на заявника обов'язок обґрунтовувати поважність підстав пропуску для звернення з відповідною заявою, у свою чергу, суд лише оцінює ці підстави на предмет їх поважності.
З огляду на відсутність обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного подання зустрічного позову, підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову, наведені скаржником у поданому клопотанні, визнати поважними не можна.
Оцінивши доводи скаржника, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно визнано неповажними викладені скаржником підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову та застосовано частину 6 статті 180 ГПК України.
Також, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що повернувши спірну заяву суд порушив принцип змагальності сторін, обмежив право заявника на доступ до правосуддя та не сприяв реалізації прав заявника, передбачених ГПК України.
Право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене, зокрема, певними вимогами, які викладені у процесуальному законодавстві, дотримання яких сторонами і сприяє змагальності сторін.
Окрім того, повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням процесуального строку для її подання не перешкоджає зверненню з цим позовом в загальному порядку, тобто не позбавило сторону доступу до правосуддя.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За встановлених вище обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
10. Судові витрати.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/1221/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/1221/21 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя А.Є. Чередко