вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"14" липня 2021 р. Справа№ 910/12265/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Мальченко А.О.
Чорногуза М.Г.
Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,
представники сторін в судове засідання не з'явились,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги
Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L)
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 (повний текст рішення складено 26.02.2021)
За позовом Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк Інна Альфредівна
2. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У 2020 році Компанія "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.032021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено. Присуджено до стягнення з Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" 99 345 грн. 30 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Компанія "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Також, не погоджуючись з додатковим рішенням, Компанія "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви щодо розподілу судових витрат відмовити повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 року апеляційну скаргу Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року у справі №910/12265/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року у справі № 910/12265/20 залишити без змін.
Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 року апеляційну скаргу Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 року у справі №910/12265/20 залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 року у справі № 910/12265/20 залишено без змін.
02.06.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА", відповідача у справі, надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги.
Супровідним листом № 910/12265/20/09.1-14/1027/21 від 03.06.2021 року витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12265/20 для розгляду вказаного вище клопотання.
11.06.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L), позивача у справі, надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги.
15.06.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява - заперечення на заяву відповідача про розподіл судових витрат.
16.06.2021 року до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/12265/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 року розгляд клопотання про прийняття додаткової постанови у справі №910/12265/20 призначено на 14.07.2021 року.
14.07.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.
В судове засідання 14.07.2021 року представники сторін не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи те, що представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, а також наявність письмових заперечень позивача на заяву про ухвалення додаткової постанови та заяви відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача, колегія суддів вирішила розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" про прийняття додаткового рішення у справі №910/12265/20 в даному судовому засіданні.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" про прийняття додаткового рішення у справі №910/12265/20 колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Колегія суддів зазначає, що при поданні відзиву на апеляційну скаргу відповідачем було подано також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв'язку із розглядом справи в апеляційній інстанції у розмірі 102 000, 00 грн. (т.3, а.с. 179-185).
Також відповідачем було зазначено, що докази фактично понесених витрат, а також докази на підтвердження обсягу послуг із надання професійної правничої допомоги будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення у справі.
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, колегія суддів зазначає, що відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив про намір подати докази понесення судових витрат та протягом п'яти днів після ухвалення рішення (02.06.2021 року) подав такі докази.
Як вже було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 року апеляційну скаргу Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року у справі №910/12265/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року у справі № 910/12265/20 залишити без змін.
Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 року апеляційну скаргу Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 року у справі №910/12265/20 залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 року у справі № 910/12265/20 залишено без змін.
Згідно з ч. 8, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вбачається з клопотання про ухвалення додаткової постанови, відповідач просить суд стягнути з позивача 102 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В якості доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов'язаних із розглядом справи до матеріалів справи долучено договір про надання юридичних послуг від 09.04.2021 року укладений між ТОВ «Мастер-Авіа» (замовник) та ТОВ «КТРЛ» (виконавець) пунктом 1.1., якого встановлено, що виконавець надає на користь замовника юридичні послуги, а саме: правову допомогу по справі №910/12265/20 у Північному апеляційному господарському суді з усіма правами, що надані замовнику по справі без обмежень.
Відповідно до п. 5.1. договору сторони погоджують, що в рахунок оплати вартості юридичних послуг, перелічених у статті 1 цього договору, які виконавець надасть на користь замовника, замовник перераховує виконавцю суму грошових коштів згідно виставлених рахунків-фактур на нижчезазначений банківський рахунок. Вартість послуг складає 102 000, 00 грн. оплата послуг має бути здійснена протягом 5 банківських днів з моменту отримання замовником рахунку-фактури.
Згідно з п. 5.2. договору сторони погоджуються, що за результатами надання виконавцем юридичних послуг на користь замовника в рамках цього договору, між ними підписується акт про виконану роботу. Акт про виконану роботу має бути підписаний замовником протягом трьох робочих днів з моменту його отримання від виконавця. Після підписання акту про виконану роботу один з його примірників залишається у замовника, а інший надсилається ним на адресу виконавця.
Заявником надано рахунок на оплату №5 від 09.04.2021 року на суму 102 000, 00 грн.
Також заявником долучено платіжне доручення №15643 від 22.04.2021 року про сплату відповідачем за правову допомогу по справі №910/12265/20 згідно рахунку №5 від 09.04.2021 року в сумі 102 000, 00 грн. на користь ТОВ «КТРЛ».
Окрім того, між ТОВ «КТРЛ» (консультант) та ТОВ «Мастер-Авіа» (клієнт) підписано акт приймання-передачі послуг від 28.05.2021 року до договору про надання юридичних послуг від 09.04.2021 року відповідно до п. 1 якого встановлено, що в період з 09.04.2021 року по 28.05.2021 року консультант надав на користь клієнта правничу допомогу у вигляді підготовки та подачі до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року по справі №910/12265/20, на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 року по справі №910/12265/20, участі у судових засіданнях по справі у Північному апеляційному господарському суді.
Згідно з п. 2 акту приймання-передачі послуг сторони узгодили, що станом на дату складання цього акту приймання-передачі консультантом на користь клієнта надана вказана у п. 1 правнича допомога, що включала в себе:
- вивчення та аналіз матеріалів справи (апеляційної скарги від 19.03.2021 року; апеляційної скарги від 14.04.2021 року) та правовідносин ТОВ «Мастер-Авіа» з Компанією «Ейр Фліт Менеджмент С.А.Л.», формування правової позиції та процесуальної стратегії ТОВ «Мастер-Авіа»;
- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року по справі №910/12265/20;
- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 року по справі №910/12265/20;
- підготовка та участь у судових чотирьох засіданнях у справі в приміщенні Північного апеляційного господарського суду: 12.05.2021 року та 26.05.2021 року;
- моніторинг інформації (стадій розгляду та інших процесуальних дій), інформування ТОВ «Мастер-Авіа» про хід розгляду справи.
Пунктом 3 акту приймання-передачі послуг встановлено, що за надання послуг, передбачених п. 1 цього акту приймання - передачі послуг гонорар консультанта склав - 102 000, 00 грн.
Також в матеріалах справи наявна довіреність видана відповідачем на ім'я адвоката Архіпова О.Ю. (т.3, а.с. 186) та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №005697 від 17.03.2016 року на ім'я Архіпова О.Ю. (т.3, а.с. 187).
Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, …розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Верховний Суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Колегія суддів звертає увагу, що позивачем було подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому останній зазначає, сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, а перелік послуг наданих адвокатом є неспівмірним. Відзив на апеляційну скаргу відтворює доводи, викладені заявником в позовній заяві, відповідно складання такого процесуального документу не зайняло багато часу та не вимагало значного обсягу робіт. Тривалість розгляду апеляційним судом справи була незначною, предметом розгляду справи є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказана справа не відноситься до категорії складних справ. Документи, що надані на підтвердження вартості правової допомоги, не містять ні вартість кожної послуги окремо, ні витраченого часу на такі роботи, а тому неможливо дійти висновку про дійсний обсяг наданої послуги.
Здійснивши аналіз доводів відповідача, а також співмірності заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) колегія суддів встановила наступне.
Під час розгляду апеляційних скарг адвокатом Архіповим О.Ю. було подано відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 року по справі №910/12265/20 (т.3, а.с. 179-190) та відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 року по справі №910/12265/20 (т.3, а.с. 214-225).
Відповідно до протоколів судового засіданні від 12.05.2021 року та протоколів судового засідання від 26.05.2021 року в судових засіданнях приймав участь адвокат Архіпов О.Ю. (т.3, а.с. 239, 250, 264, 280).
Колегія суддів дослідивши договір про надання юридичних послуг від 09.04.2021 року, якою сторони погодили розмір винагороди виконавця за представництво інтересів клієнта у судовому спорі у справі № 910/12265/20 в суді апеляційної інстанції (п. 5.1. договору), акт приймання-передачі послуг від 28.05.2021 року до договору про надання юридичних послуг від 09.04.2021 року, відповідно до якого консультантом було надано, а клієнтом прийнято юридичні послуги на загальну суму 102 000, 00 грн., а також подані відзив на апеляційні скарги та враховуючи участь адвоката в судових засіданнях зазначає щодо недоведеності відповідачем співмірності заявлених адвокатських витрат зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
При цьому, колегія суддів також враховує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, в якій зокрема по суті було витрачено більше часу для підготовки до справи, а також здійснено більш об'ємний аналіз обставин справи, на користь відповідача було присуджено до стягнення 99 345, 30 грн., тому розмір адвокатських витрат в сумі 102 000, 00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на думку колегії суддів є завищеним.
З огляду на подані заперечення, фактичний об'єм наданих юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також доведеність відповідачем, у відповідності до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, надання йому адвокатом Архіповим О.Ю. послуг на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відшкодування понесених відповідачем судових витрат за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції в сумі 50 000,00 грн.
Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про те, що розмір витрат на послуги адвоката не є співмірним із складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатом роботами, наданими послугами, витраченим часом та обсягом наданих послуг, що не відповідає критеріям розумності, справедливості та становить надмірний тягар для позивача. А тому, враховуючи заперечення позивача щодо розміру витрат на правничу допомогу, наявні підстави для зменшення розміру витрат на послуги адвоката до 50 000, 00 грн., а отже до стягнення підлягає 50 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" про прийняття додаткового рішення у справі №910/12265/20 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) (Ліванська Республіка м.Бейрут, Чіах-Парт №21, Ріал Істейт, 4641/Чіах, код 1805463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" (03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський 79, код ЄДРПОУ 37053765) 50 000 (п'ятдесят тисяч гривень) 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
4. Справу №910/12265/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 15.07.2021 року.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді А.О. Мальченко
М.Г. Чорногуз